Решение № 2-2808/2018 2-2808/2018~М-2500/2018 М-2500/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2808/2018

Дело № 2-2808\18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 ноября 2018 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

13.06.2017 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 534 218 руб., под 20,9% годовых, сроком на 72 месяца, под залог транспортного средства «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, 14.10.2017 г. у ответчика возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам, на 17.08.2018 г. продолжительность просрочки по ссуде составляет 225 дней, по процентам 220 дней. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 146 204 руб. По состоянию на 17.08.2018 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 562 656,99 руб., из которых просроченная ссуда 498 210,26 руб., просроченные проценты 21 386,52 руб., проценты по просроченной ссуде 983,1 руб., неустойка по ссудному договору 41 228,75 руб., неустойка на просроченную ссуду 848,36 руб. В качестве обеспечения выданного кредита ответчик передал в залог автомобиль «<данные изъяты>». Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному долгу, которое ответчик не выполнил.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 562 656,99 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 826,57 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>».

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 23.10.2018 г. к участию, с согласия истца (л.д.8), в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д.89).

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по месту жительства. Судебная повестка ответчику не вручена, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Как усматривается из справки ОАСР УФМС России по Воронежской области, ответчик ФИО1 зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.78).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причине неявки не сообщил суду. Суд полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.06.2017 г. между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 534 218 руб., под 20,9% годовых, сроком на 72 месяца, под залог транспортного средства «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, № (л.д. 50-53).

Согласно п. 6 договора размер ежемесячного платежа по кредиту – 13 080,4 руб., срок платежа по кредиту - по 13 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту – не позднее 13.06.2023 г.

В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Между сторонами был согласован и подписан график погашения платежей (л.д.54).

Ответчик свои обязанности в соответствии с кредитным договором исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку ежемесячных платежей.

Согласно представленному расчету задолженности 14.10.2017 г. у ответчика возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам, на 17.08.2018 г. продолжительность просрочки по ссуде составляет 225 дней, по процентам 220 дней (л.д.19).

Также из расчета задолженности и выписки по счету ответчика усматривается, что по состоянию на 17.08.2018 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 562 656,99 руб., из которых просроченная ссуда 498 210,26 руб., просроченные проценты 21 386,52 руб., проценты по просроченной ссуде 983,1 руб., неустойка по ссудному договору 41 228,75 руб., неустойка на просроченную ссуду 848,36 руб. (л.д.18-23).

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк 19.04.2018 г. направил в адрес ответчика уведомление о досрочном востребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 15-17).

Однако до настоящего времени кредит не возвращен, проценты по нему не выплачены, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

В соответствии с п. 10 кредитного договора, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог банку транспортное средство «Хенде Солярис», 2014 года выпуска, №.

Согласно карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области указанный автомобиль с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком <***> зарегистрирован за ответчиком ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 10.07.2017 г. (л.д.85).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 810, 811, 819 ГК РФ в их системной связи, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и обращения взыскания на предмет залога, находящегося у ответчика по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, свои обязательства по которому истец исполнил, перечислив денежные средства, что подтверждается движением по счету.

Суд находит требования о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 562 656,99 руб.

Также суд учитывает, что ответчиком ФИО1 не представлено никаких доказательств исполнения обязательств, в связи с чем находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценивая заявленные исковые требования к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, ответчиком ФИО1 не исполняются.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ПАО «Совкомбанк» должно доказать обоснованность заявленных имущественных требований к ответчику ФИО2

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор <***> был заключен 13.06.2017 г., уведомление о возникновении залога движимого имущества на транспортное средство «<данные изъяты>» с идентификационным номером № зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 15.06.2017 г. за номером 2017-001-443297-593, залогодателем является ФИО1, залогодержателем – ПАО «Совкомбанк» (л.д.34-35).

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 10.07.2017 года, то есть после регистрации уведомления о залоге.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО2 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Кроме того, суд полагает, что ФИО2 должно было быть известно о залоге транспортного средства, поскольку с большой степенью очевидности ответчики находятся в близкой степени родства.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины сумму в размере 8 826,57 руб., с ответчика ФИО2 – в размере 6 000 руб. (л.д. 12).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 13.06.2017 г. в размере 562 656,99 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 826,57 руб., а всего 571 483 (пятьсот семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят три) руб. 56 коп.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>) на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, цвет черно-серый, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком №, являющийся предметом залога по договору <***> от 13.06.2017 г., принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>) понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2018 года.

Председательствующий И.Н. Танина