Решение № 2-1237/2018 2-1237/2018~М-1000/2018 М-1000/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1237/2018

Дело № 2-1237/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Ооржак Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэроснаб» к ФИО2 взыскании задолженности по арендной плате, пени,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Аэроснаб» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО2 заключен договор № «На аренду помещений», в соответствии с которым арендатор получил в пользование помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 128 кв.м., для использования под склад и гараж.

Арендатор фактически использовал арендованные площади с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за данный период составила 102337 руб., однако, в нарушение условий договора, ответчик арендную плату оплатил частично, в размере 13000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения, на день подачи искового заявления задолженность ФИО2 составляет 89337 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере.

Кроме того, за нарушение срока внесения арендных платежей, просит суд взыскать с ответчика пени в размере 85621 руб. 47 коп., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4699 руб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Аэроснаб», в лице генерального директора ФИО1, в судебном заседании на требованиях настаивал, дал суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, пояснил, что на сегодняшний день договор аренды расторгнут, ввиду того, что обществом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке.

Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен в установленном законом порядке, что подтверждается возвращенным в адрес суда конвертом с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, исходя из положений статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, суд признает неявку ответчика личным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Аэроснаб», именуемым в дальнейшем «Арендодатель» и ФИО2, именуемым в дальнейшем «Арендатор», заключен договор № на аренду помещений, согласно которому арендатор получает в арендное пользование помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 128 кв.м., для использования под склад, гараж.

Плата за арендуемые площади составляет 33288 руб. (п.3.1 договора).

Согласно пункту п.3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за аренду производится предоплатой за текущий календарный месяц не позднее 5-го числа текущего месяца.

Далее установлено, что ответчик ФИО2 не выполняет своих обязательств по договору аренды, как – то: не уплачивает арендные платежи, хотя другая сторона по договору свои обязательства выполнила, предоставив ответчику в аренду помещение.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в следующих материалах дела: договоре № на аренду помещений от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО2.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленного суду расчета, задолженность по арендной плате по договору № на аренду помещений от ДД.ММ.ГГГГ составляет 89337 руб.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, не оспорен ответчиком, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «Аэроснаб» к ФИО2 взыскании задолженности по арендной плате обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3.3 договора, в случае несвоевременной оплаты арендатор выплачивает пеню в размере 1 % за каждый просроченный день от месячной стоимости арендной платы.

Истцом за нарушение обязательства по внесению арендной платы по договору № на аренду помещений от ДД.ММ.ГГГГ начислена пени в размере 85621 руб. 47 коп.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной пени по договору № на аренду помещений от ДД.ММ.ГГГГ – 85621 руб. 47 коп. и задолженности по арендной плате по указанному договору - 89337 руб., срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу, что указанная в представленном истцом расчете сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, суд полагает необходимым, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить заявленный истцом размер пени до 30000 руб.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэроснаб» судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3586 руб. 74.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аэроснаб» к ФИО2 взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэроснаб» задолженность по арендной плате по договору аренды помещений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89337 руб., пени в размере 30000 руб., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3586 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 11.07.2018 года

Судья (подпись) К.А.Архипова

Копия верна:Судья: К.А.Архипова