Решение № 2-1118/2019 2-16/2020 2-16/2020(2-1118/2019;)~М-398/2019 М-398/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-1118/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при помощнике судьи Почепкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2020 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 25.08.2014 между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время в связи с изменением наименования ПАО «Почта Банк») и ответчиком был заключен договор № на сумму кредита 150 000 рублей под 39,90 % годовых, сроком на 37 месяцев. При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «Филберт». Переданная по договору цессии задолженность составляет 327 295,59 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 149 099,04 рублей, задолженность по процентам – 170 461,69 рублей, по иным платежам – 7 734,86 рублей. С момента заключения договора цессии от ответчика платежей в счет погашения задолженности не поступало. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Филберт» был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 25.08.2014 в размере 319 560,73 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 149 099,04 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 170 461,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 395,61 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила. Направила отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму основного долга. Истец не представил документы, подтверждающие наличие статуса юридического лица, осуществляющего деятельность по предоставлению потребительских кредитов, либо деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц на момент заключения договора. ПАО «Лето Банк» без получения ее согласия на передачу персональных данных передал их ООО «Филберт», которое, обработав персональные данные ответчика, обратилось в суд, причинив ответчику моральный вред. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске. Поскольку ответчиком произведено всего два платежа в счет погашения кредита в сентябре и октябре 2014 года, трехлетний срок исковой давности истек в ноябре 2017 года.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и ФИО1 путем подписания Индивидуальных условий был заключен договор потребительского кредита СуперЛето 300. По условиям данного договора ответчику выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 150 000 рублей под 39,90 % годовых. Срок возврата кредита – плановая дата погашения. Количество платежей – 36, размер платежа – 9 000 рублей. Платежи осуществляются ежемесячно до 25 числа каждого месяца.

Согласно п. 14 индивидуальных условий заемщик согласен с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах, являющимися неотъемлемыми условиями договора.

В соответствии с п. 20 согласия заемщика (индивидуальных условий) своей подписью заемщик подтверждает получение карты Visa Classic Unembossed, а также получение Согласия, Условий и Тарифов и ознакомление с ними…

Согласно графику платежей ответчик с 25 сентября 2014 г. должна была вносить ежемесячные платежи в размере 9 000 рубля каждый, в срок не позднее определенного числа каждого месяца (не позднее 25 числа). Последний платеж 25.08.2017 в размере 2 301,07 рублей.

П. 1.8 Условий предоставления потребительских кредитов предусмотрено, что клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в тарифах и условиях.

Согласно п. 3.2 Условий предоставления потребительских кредитов клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа…

Как следует из п. 5. 1 Условий предоставления потребительских кредитов, Банк выдает клиенту карту. Одновременно с передачей карты Банк предоставляет клиенту ПИН посредством его направления в виде смс-сообщения.

02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого ООО «Филберт», в том числе приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в сумме 327 295,59 рублей, в том числе: основного долга в размере 149 099,04 рублей, что также подтверждается актом приема-передачи прав требований от 27.11.2017 к указанному договору.

Уведомлением, направленным в адрес ответчика 07.12.2017, ООО «Филберт» потребовало возвратить сумму долга по кредиту в размере 327 295,59 рублей в срок не позднее 28.12.2017, которое до настоящего времени осталось без исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Учитывая п. 13 условий кредитного договора, положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки права требования лицу, не имеющему банковской лицензии. Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору от 25.08.2014 были согласованы сторонами при его заключении.

ОАО «Лето Банк» свои обязательства по указанному договору кредитования исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитные денежные средства в размере 150 000 рублей. В свою очередь ответчик обязательства по договору кредитования исполняет ненадлежащим образом. В счет оплаты задолженности по кредиту ФИО1 произведено два платежа 03.09.2014 и 27.10.2014 на сумму 9 000 рублей каждый. 06.02.2015 внесено на счет 192,82 рублей, 08.06.2016 - 100 рублей, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика за период с 25.11.2014 по 25.08.2017 образовалась задолженность в сумме 319 560,73 рублей, в том числе: по основному долгу – 149 099,04 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 170 461,69 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из кредитного договора, графика платежей, погашение ответчиком суммы основного долга и процентов предусмотрено периодическими (ежемесячными) платежами, в связи с чем, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 29.08.2018 ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредиту в размере 319 560, 73 рублей.

12.09.2018 мировым судьей судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 319 560, 73 рублей, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 05.10.2018 по заявлению должника.

Исковое заявление ООО «Филберт» согласно оттиску на почтовом конверте направлено в суд 13.02.2019

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам в пределах трехгодичного срока исковой давности, начиная с августа 2015 г., срок уплаты которой установлен 25.09.2015.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1, по основному долгу, составляет 119 829,12 рублей, по процентам за период с 26.09.2015 по 25.08.2017 составляет 91 693,90 рублей (119 829,12 * 39,9% / 365 * 700д.).

Довод ответчика о том, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, суд не принимает во внимание, поскольку в рамках данного дела истец не просит взыскать с ответчика неустойку.

Довод ФИО1 о том, что она не давала своего согласия Банку на передачу персональных данных, опровергается имеющимся в материалах дела заявлением ответчика о предоставлении потребительского кредита от 25.08.2014 (л.д. 7-8).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 315,23 рублей (211 523,02 – 200 000 * 1 % + 5 200).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 211 523 (двести одиннадцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля 02 копеек, в том числе: по основному долгу в размере 119 829 (сто девятнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 12 копеек, по процентам в размере 91 693 (девяносто одна тысяча шестьсот девяносто три) рубля 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 315 (пять тысяч триста пятнадцать) рублей 23 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.01.2020