Приговор № 1-387/2019 1-48/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-387/2019

Дело № 1-48/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 14 февраля 2020 года

Старорусский районный суд Новгородской области под председательством судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре Староверовой О.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старорусского межрайонного прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Виновность ФИО3 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Однако ФИО3 должных выводов для себя не сделал и, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании вышеуказанного решения суда, оознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п.2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также в нарушении п. 2.1.1 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у <адрес>, после чего с целью управления данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, завел его двигатель и проехал на нем от вышеуказанного места парковки на автодорогу до участка автодороги «Шимск- Старая Русса- Локня- Великие Луки», в 15 м. от здания заправки «Сургутнефтегаз» АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, где был остановлен находящимся на маршруте патрулирования при исполнении своих служебных обязанностей инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Старорусский» ФИО4, который, в 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, установил наличие признаков опьянения у ФИО3 в виде запаха алкоголя изо рта. В 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Старорусский» ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при помощи средства измерений: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - «алкотектор», но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Старорусский психоневрологический диспансер», расположенное по адресу: <адрес>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, при использовании технического средства измерения «Lion Alcometer 500» №74121 АЗ91 у ФИО3 было установлено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе: первая проба в 05 часов 49 минут - 0,31 мг/л; вторая проба в 06 часов 03 минуты - 0,29 мг/л, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, и является состоянием алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии защитника – адвоката ФИО8 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в полном объёме, пояснив, что дознание в сокращённой форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, ему понятны и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат ФИО8 поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что обстоятельства обвинения и квалификацию его действий не оспаривает.

Государственный обвинитель ФИО6 также не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судопроизводства, указав, что квалификация действий подсудимого дана правильная.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано подсудимым ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства. Удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать о самооговоре подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращённой форме с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.226.1-226.8 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий ФИО3 фактические обстоятельства, форму вины и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, исключающих производство дознания по настоящему уголовному делу в сокращенной форме, предусмотренных ч.1 ст.226.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в ходе судебного производства не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

С учётом изложенного, суд также не находит обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора и на основании ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учётом адекватного поведения в суде, а также того, что ФИО3 на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд считает его вменяемым, его психическая полноценность сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.19 Уголовного кодекса РФ ФИО3 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется требованиями ст.60 Уголовного кодекса РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд отмечает, что совершенное ФИО2 преступление в силу ч.2 ст.15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО3 ранее не судим, к иной административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, на воинском учете состоит, службу в ВС проходил, имеет хроническое заболевание, по месту жительства характеризуется положительно, принимал участие в контртеррористических операциях на Кавказе, является ветераном боевых действий, имеет множество наград.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в боевых действиях по защите Отечества, наличие наград и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления, сведения о личности подсудимого в их совокупности, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 Уголовного кодекса РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое оптимально по исправительному воздействию на подсудимого, являющегося трудоспособным, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и являющегося обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Предусмотренных ч.4 ст.49 Уголовного кодекса РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

При определении вида наказания суд принимает также во внимание положения ч.1 ст.56 Уголовного кодекса РФ о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Штраф, как наименее строгий вид наказания, суд с учётом всех обстоятельств дела находит излишне мягким. При этом суд также учитывает материальное положение подсудимого, который в настоящее время не трудоустроен, является получателем пенсии.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса РФ признает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату ФИО8, осуществлявшему защиту ФИО3 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 303, 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Процессуальные издержки по делу – вознаграждение адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе дознания и в суде в размере <данные изъяты> рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Старорусский районный суд Новгородской области с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом).

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья С.В. Дмитриева