Решение № 2-197/2017 2-197/2017(2-3862/2016;)~М-3749/2016 2-3862/2016 М-3749/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-197/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 января 2017 года

г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи

Лавренченко Т.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчицы выплаченную ею в рамках исполнительного производства задолженность по кредитному договору в сумме ... рубль и исполнительский сбор в сумме ....

В обоснование заявленного требования ФИО4 указала, что решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и нее в пользу ОАО Сбербанк России в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

В рамках исполнительного производства с нее, как с поручителя, были взысканы денежные средства в счет погашения задолженности в сумме ... и исполнительский сбор в сумме ....

В настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении нее окончено в связи с фактическим исполнением решения суда, а потому, в силу положений ст.ст.365, 387 ГК РФ, считает, что она имеет право требовать от заемщика ФИО9 возмещения уплаченной ею кредитору суммы, а также иных убытков, связанных с ответственностью за должника, в виде исполнительского сбора.

В судебное заседание истица ФИО10 не явилась, в адресованном суду письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с учетом доводов, изложенных в иске, при этом заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчица ФИО9, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении слушания дела не ходатайствовала, возражений на иск не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Георгиевского отделения № и ФИО5 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО5 кредит в размере ... на цели личного потребления сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО5 обязана была ежемесячно частями гасить сумму основного долга и уплачивать проценты.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АК СБ РФ и ФИО4, ФИО7, ФИО6 и ФИО8 заключены договоры поручительства. Согласно условиям указанных договоров, поручители отвечали перед АК СБ РФ за исполнение ФИО5 обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и договорам поручительства решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО4 в пользу АК СБ РФ (ОАО) в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере ... и судебные расходы в размере ... в равных долях по ... с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела ГУ ФССП РФ по СК ФИО11 на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Георгиевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя АК СБ РФ задолженности по кредитному договору в сумме ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ГРО УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п.3 ч.1 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательств должника его поручителем, или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с ч.1 ст.365 и абз.4 ст.387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Как следует из заявления ОАО Сбербанк России о прекращении исполнительного производства, задолженность ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО4 и ФИО7 перед банком погашена в полном объеме.

Из представленных суду материалов исполнительного производства и платежных поручений следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ уплачена денежная сумма в размере ....

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей возражений на иск и доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании факт частичного исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ответчицей, установлен, требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме ... являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ответчицы исполнительского сбора, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.ч.1 - 3, 7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГРО УФСП России по СК вынесено постановление о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в размере ....

В ходе исполнительного производства сумма исполнительского сбора уплачена ФИО12 в полном объеме.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исполнительский сбор, уплаченный истицей, является ее личной ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником является ФИО4 и уплата исполнительского сбора не связана с действиями (бездействием) ответчицы по погашению задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 суммы исполнительского сбора надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уплата государственной пошлины при подаче иска была ФИО4 отсрочена до вынесения судом решения по делу, с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ..., а с ФИО4 – в сумме ..., пропорционально той части требований, в удовлетворении которой ей отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО18 сумму выплаченной в ходе исполнительного производства задолженности по кредитному договору в размере ....

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 ФИО19 исполнительского сбора в сумме ... ФИО2 ФИО20 отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО21 в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме ....

Взыскать с ФИО2 ФИО22 в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме ....

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года.)

Судья Лавренченко Т.А.