Решение № 2-2113/2023 2-2113/2023~М-537/2023 М-537/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-2113/2023

Дело № 2 – 2113 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-000723-11

Принято в окончательной форме 09.01.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

С учетом уточнений, ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 77719,12 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик работал у истца водителем-экспедитором с 16.06.2022 по 17.10.2022. В адрес истца 25.10.2022 поступила претензия от заказчика ПАО «Северсталь» по факту недостачи груза (металлолома) в количестве 0,856 тн на сумму 69310,32 руб. по перевозке от 30.09.2022 по маршруту ООО ПЗК «Мет» (г. Москва) – ПАО «Северсталь» (г. Череповец Вологодской обл.). Также от заказчика ПАО «Северсталь» в адрес истца поступила претензия от 31.03.2023 по факту недостачи груза (металлолома) в количестве 0,368 тн на сумму 8408,80 руб. по перевозке от 04.09.2022 по маршруту ООО «Северсталь-Вторчермет» (г. Клин Московской обл.) – ПАО «Северсталь» (г. Череповец Вологодской обл.). Данные перевозки осуществлял ответчик. Истец признал претензии обоснованными и перечислил заказчику денежные средства в сумме 69310,32 руб. и 8408,80 руб. соответственно. За недостачу вверенного груза ответчик несет полную материальную ответственность. ФИО2 не была обеспечена сохранность переданного ему груза, в процессе перевозки часть груза была утрачена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (после перерыва не явился) иск поддержал. Дополнительно пояснил, что товарно-транспортные документы водитель-экспедитор сдает работодателю сразу после рейса. Тем самым выявить недопоставку истец может сразу, но не делает этого, ждет претензию от заказчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что металлолом перевозился в кузове машины открытым способом, груз никак не опечатывался. При приемке вес металлолома определялся как разница между весом пустого автомобиля и весом груженого автомобиля по данным автомобильных весов грузоотправителя, при сдаче – аналогичным образом по данным автомобильных весов грузополучателя. Перепроверять вес ответчик возможности не имел, ставил подпись в тех документах, которые ему выдавали. Во время перевозки ФИО2 останавливался на трассе для отдыха, но автомобиль не покидал, поэтому хищение сторонними лицами исключает. Кроме того, работодателем на кабине автомобиля сзади установлена видеокамера, которая направлена на груз в кузове, запись ведется в режиме 24/7 на видеорегистратор, установленный в кабине и опломбированный. Вмешательства в работу данной камеры со стороны водителя-экспедитора невозможны. В дальнейшем эти записи просматривались работодателем. При увольнении истца пломбировку видеорегистратора на его машине проверяли, никаких претензий к нему не было. По мнению ответчика, «недостача» возникла из-за разницы в весах у грузоотправителя и грузополучателя, документы о поверке весов представлены не в полном объеме. Уведомление о необходимости представить письменные объяснения ответчик получил после увольнения, передал объяснения со знакомым водителем.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании трудового договора № ЧР-50 от 16.06.2022 ФИО2 был принят на работу в ООО «ИТЕКО Россия» в отдел АТП-Череповец, автоколонна на должность водителя-экспедитора с 16 июня 2022 г. на неопределенный срок по основному месту работы, уволен по инициативе работника 17 октября 2022 г.

Поскольку в трудовые обязанности ответчика входила перевозка грузов к месту назначения, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.06.2022, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и повреждение вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из материалов дела следует, что в адрес истца от ПАО «Северсталь», с которым у ООО «ИТЕКО Россия» заключен договор об организации перевозок от 18.08.2017, поступила претензия от 25.10.2022 на сумму 69310,32 руб. Согласно претензии 30.09.2022 автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР, с прицепом, государственный регистрационный знак НОМЕР, был загружен металлоломом на производственной площадке ООО «ПЗК «Мет» (г. Москва) в количестве 21,321 тн; однако на ПАО «Северсталь» (Вологодская обл., г. Череповец) груз сдан в количестве 20,420 тн, недостача составила 0,856 тн. Согласно транспортной накладной от 30.09.2022 № Тр-042 от имени ООО «ИТЕКО Россия» груз был принят к перевозке ФИО2, о чем свидетельствует подпись ответчика в документе.

Также в адрес истца от ПАО «Северсталь» поступила претензия от 31.03.2023 на сумму 8408,80 руб. в связи с недостачей металлолома, перевозимого по транспортной накладной от 04.09.2022. Согласно транспортной накладной от 04.09.2022 № 127930 ФИО2 принял к перевозке на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом, государственный регистрационный знак ВЕ2747 52, металлолом в ООО «Северсталь-Вторчермет» (Московская обл., г. Клин) в количестве 24,220 тн, о чем свидетельствует подпись ответчика в документе; однако на ПАО «Северсталь» (Вологодская обл., г. Череповец) груз сдан в количестве 22,989 тн, недостача составила 0,368 тн.

Претензии были признаны истцом обоснованными и удовлетворены в полном объеме платежными поручениями от 29.11.2022 на сумму 69310,32 руб. и от 14.04.2023 на сумму 8408,80 руб. По факту недостачи на сумму 69310,32 руб. работодателем представлен в материалы дела акт служебного расследования № 3 от 30.01.2022 (в дате явная опечатка, имеется в виду 2023 г.), согласно которому недостача образовалась по вине водителя, так как трек движения указывает на факты отключения навигации, отклонения от маршрута и водителем не представлены пояснения.

Взыскание ущерба с работника регламентируется положениями Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление Пленума), работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ). Случаи привлечения работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлены ст. 243 ТК РФ. Одним из таких случаев является недостача товарно-материальных ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 факт образования недостачи отрицал, пояснял, что разница в весе груза объясняется отсутствием поверки автомобильных весов, сам он никаких неправомерных действий в отношении перевозимого металлолома не совершал, его сохранность в пути должным образом обеспечивал, что подтверждается видеозаписью камеры наблюдения, установленной сзади на кабине автомобиля и фиксирующей состояние груза в режиме 24/7, вмешательств в работу видеокамеры не допускал, никаких претензий по поводу исполнения трудовых обязанностей, состояния пломбы видеорегистратора ООО «ИТЕКО Россия» в период действия трудового договора ему не предъявляло. Факт отклонения от маршрута 30.09.2022 ФИО2 объяснил тем, что по указанию работодателя заезжал в г. Ярославле на ул. Урицкого за водителем-экспедитором ФИО6, которого необходимо было доставить на работу в г. Череповец.

Для проверки доводов ответчика суд предложил представителю истца представить дополнительные доказательства, в том числе документы о поверке автомобильных весов, видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на автомобиле, сведения и подтверждающие документы о сохранности/несохранности пломбы видеорегистратора в автомобиле истца, акт приема-передачи закрепленного автомобиля при увольнении, трек движения автомобиля истца по спорным заявкам.

Однако от предоставления указанных документов сторона истца уклонилась без объяснения причин.

При таких обстоятельствах факт возникновения недостачи перевозимого груза суд не может считать доказанным, тем более, что документы, представленные в материалы дела в подтверждение недостачи по транспортной накладной от 30.09.2022, составлены без участия ответчика как материально-ответственного лица. В указанной транспортной накладной графы о массе груза при его выдаче грузополучателю не заполнены (л.д. 29), тем самым невозможно сделать вывод, что груз сдан ответчиком в меньшем количестве, нежели принят к перевозке.

Исходя из изложенного, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 2532 руб. руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 147 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН НОМЕР) отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» государственную пошлину частично, в сумме 147 рублей, как излишне уплаченную (платежное поручение № 180173 от 27.06.2023 на сумму 400 рублей, плательщик ООО «ИТЕКО Россия»).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова