Постановление № 1-34/2019 1-414/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 1-34/2019

Дело № 1-34/2019 (1-414/2018)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2019 года г. Архангельск

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Диденко И.А.

при секретаре Лысаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Мишукова С.П.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, с высшим образованием, работающего управляющим в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: Архангельская область, <адрес>, фактически проживающего по адресу: г. Архангельск, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

Согласно обвинительному заключению ФИО1 помимо прочего обвиняется в том, что он 10 апреля 2012 года, в ночное время, находясь в здании международного аэропорта «Шереметьево», расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, международный аэропорт «<данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Ч., похитил полученные им от Потерпевший №2, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 600 000 российских рублей, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму, при этом преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в апреле 2012 года (более точная дата следствием не установлена), из корыстных побуждений, имея умысел на хищение принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств в размере 600 000 российских рублей, находясь на территории Республики Беларусь, убедил обратившегося к нему с просьбой о приобретении на денежные средства Потерпевший №2 автомобиля марки «Рено Дастер» на территории Республики Беларусь Ч., в том, что он может приобрести для Потерпевший №2 автомобиль марки «Рено Дастер» в автосалоне, расположенном в <адрес> Республики Беларусь за 600 000 российских рублей.

В ходе общения с ФИО1 Ч., желавший приобрести на денежные средства Потерпевший №2 автомобиль марки «Рено Дастер» в автосалоне, расположенном в <адрес> Республики Беларусь, доверяя ему, будучи убежденным, что ФИО1 действительно намеревается приобрести для Потерпевший №2 указанный автомобиль, согласился передать ФИО1 указанную сумму денежных средств.

10 апреля 2012 года, в ночное время, находясь в здании международного аэропорта «<данные изъяты>», ФИО1 получил от неустановленного следствием лица переданные Потерпевший №2 через Ч. денежные средства в сумме 600 000 российских рублей на приобретение автомобиля марки «Рено Дастер» в автосалоне, расположенном в <адрес> Республики Беларусь.

В целях приобретения для Потерпевший №2 автомобиля марки «Рено Дастер» ФИО1 обратился в автосалон, расположенный в <адрес> Республики Беларусь, где заказал указанный автомобиль. В связи с тем, что автомобиля в наличии не было, а его поступление в автосалон планировалось через неопределенное время, у ФИО1 возник преступный умысел на растрату вверенных ему Потерпевший №2 денежных средств, в корыстных целях, против воли собственника, путем их расходования по своему усмотрению.

Затем ФИО1, действуя в продолжение своего корыстного преступного умысла, направленного на растрату вверенных ему денежных средств Потерпевший №2 в размере 600 000 российских рублей, осознавая, что в действительности приобретать обещанный Потерпевший №2 автомобиль он не собирается, против воли собственника, истратил их по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Органами предварительного расследования указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору г. Архангельска, утвердившему обвинительное заключение, для устранения препятствий его рассмотрения судом, которое поддержано его защитником.

В обоснование ходатайства указал, что в обвинительном заключении по данному преступлению способ его совершения сформулирован как «путем обмана и злоупотребления доверием», однако в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого данный способ не указан, а также полагает, что способ совершения преступления должен быть сформулирован конкретно либо как «путем обмана», либо как путем «злоупотребления доверием», не определено место совершения преступления, не согласен с тем, что из предъявленного обвинения следует, что он обманывал и злоупотреблял доверием одного человека (Ч.), а деньги похитил у другого человека (Потерпевший №2), ссылается на то, что, поскольку указанное преступление совершено, как следует из предъявленного обвинения, не на территории Октябрьского округа г. Архангельска, органом предварительного расследования должна была быть определена подследственность, что сделано не было, обращает внимание, что в обвинительном заключении по двум преступлениям указан один и тот же потерпевший, что не соответствует действительности.

По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, полагает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны действия, которые свидетельствуют о том, что он обманывал Потерпевший №1 и злоупотреблял его доверием.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, которое поддержано его защитником.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не усматривающего оснований для удовлетворения ходатайств ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 настоящего Кодекса (событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы).

Как следует из обвинительного заключения, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, по мнению органа предварительного расследования, совершено ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием Ч.

Вместе с тем, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 14 октября 2018 года (т. 4 л.д. 220-221) указанный способ совершения преступления ФИО1 не вменялся, в постановлении не отражен.

Из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 14 октября 2018 года следует, что он в один из дней периода с 1 по 10 апреля 2012 года, находясь на территории <адрес>, убедил Ч. о том, что он может приобрести автомобиль марки «Рено Дастер», однако в обвинительном заключении указанный временной интервал расширен и отражено, что «ФИО1 в апреле 2012 года находясь на территории Республики Беларусь, убедил Ч. о том, что он может приобрести автомобиль марки «Рено Дастер».

Кроме того, из предъявленного ФИО1 обвинения и обвинительного заключения следует, что, по мнению органа предварительного расследования, ФИО1 10 апреля 2012 года в здании международного аэропорта «<данные изъяты>» умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в размере 600 000 российских рублей, однако, описывая преступное деяние, орган предварительного расследования указал, что умысел у ФИО1 на растрату вверенных ему денежных средств в вышеуказанном размере возник у него уже позднее, в <адрес> Республики Беларусь, когда он обратился в автосалон.

Изложенное нарушение требований Уголовно-процессуального закона Российской Федерации является существенным, препятствует вынесению судом законного, обоснованного и справедливого приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения, затрагивает гарантированные права подсудимого, в том числе на защиту, не может и не должно устраняться судом самостоятельно, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения дела прокурору.

Иные доводы, отраженные ФИО1 в его ходатайстве, основанием для возвращения уголовного дела прокурору не являются.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием, по его мнению, состава преступления, при указанных обстоятельствах не имеется, в связи с чем его ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд исходит из того, что основания, по которым в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на данный момент не изменились и не отпали, в связи с чем оснований для её отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 255 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, оставить без удовлетворения.

Ходатайство ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору г. Архангельска удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору г. Архангельска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Диденко