Решение № 2-1263/2020 2-1263/2020~М-1276/2020 М-1276/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1263/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришиной Л.Ю.,

при секретаре Лазукиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1263/20 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта родственных отношений, установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, определении долей в общей совместной собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 об установлении факта принадлежности документов и об определении долей в совместной собственности, указав, что ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО7 передана в общую совместную собственность в порядке приватизации <адрес>, при этом доли в квартире определены не были.

Квартира передана на основании договора передачи № от 01.12.1993, зарегистрированного в администрации города Киреевска Тульской области в реестре за №.

Как указывают истцы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. После его смерти открылось наследство в виде доли в указанной квартире. Его наследниками первой очереди по закону являются: дочь ФИО6, сын ФИО1, жена ФИО3

В установленный законом срок ФИО6 обратилась к нотариусу Киреевского нотариального округа Тульской области ФИО17 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца, другие наследники обратились с заявлением об отказе от наследства. Нотариусом было заведено наследственное дело №, но для определения состава наследуемого имущества необходимо определить доли в данной квартире, которые должны быть признаны равными (<данные изъяты>) за ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО7, что не входит в компетенцию нотариуса.

Также истцы указывают, что нотариально им это сделать не представилось возможным, поскольку в приватизационных документах допущена ошибка в написании отчества ФИО1. Причина ошибки в приватизационных документах истцу не известна, полагает, что возможно ошибка была допущена при регистрации рождения. В свидетельстве о рождении он значится ФИО1.

03.11.2020 определением Киреевского районного суда Тульской области прекращено производство по исковому требованию ФИО2 к ФИО3 об установлении факта принадлежности документов и об определении долей в совместной собственности в связи с отказом ФИО2 от исковых требований.

Уточнив иск ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 об установления факта принадлежности правоустанавливающих документов, установлении факта родственных отношений, определении долей в общей совместной собственности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

На основании ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела, в том числе, об установлении факта родственных отношений и факта принадлежности правоустанавливающих документов.

В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как усматривается из свидетельства о рождении №, ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в г. Киреевск Тульской области, его родителями являются: отец – ФИО8, национальность «татарин», мать – ФИО3, национальность «татарка».

Факт о том, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приходится отцом ФИО1, в судебном заседании подтвердила ответчик ФИО3, которая признала заявленные требования и пояснила, что в свидетельстве о рождении ее сына ФИО1, была допущена ошибка в написании отчества при регистрации рождения. В 1993 году они приватизировали квартиру, расположенную по адресу: <адрес> совместную собственность, доли определены не были. В приватизационных документах, а именно: в договоре передачи и регистрационном удостоверении отчество сына ФИО1 указано с ошибкой ФИО4. Для оформления наследства им необходимо определить доли собственников в указанной квартире, а так же устранить ошибку в приватизационных документах.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования и подтвердила, что ФИО1 приходится ей родным братом и сыном ФИО3 и ФИО7 В 1993 году они приватизировали квартиру, расположенную по адресу: <адрес> совместную собственность, доли определены не были. После смерти ФИО7 она обратилась к нотариусу с заявлением для оформления наследства, но нотариус пояснил, что им необходимо определить доли в жилом помещении и устранить ошибку в приватизационных документах.

Из свидетельства о рождении №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО8 и ФИО3.

Из справки и заключении брака № от 09.09.2011 года усматривается, что ФИО6 в ступила в брак с ФИО9, о чем сделана запись № от 06.06.1998 года, после заключения брака ФИО6 присвоена фамилия ФИО10.

Анализируя установленные обстоятельства, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что при регистрации рождения ФИО1 в свидетельстве о рождении в отчестве истца допущена описка, и что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится родным сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, судом установлено, что договор передачи № от 01.12.1993, свидетельство о регистрации права собственности от 07.12.1993 и регистрационное удостоверение № от 15.12.1993 выдано на имя ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО8.

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности, собственниками <адрес> являются ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО8.

Данные обстоятельства подтверждаются сторонами по делу в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в приватизации принимал участие именно истец, отчество которого указано ошибочно

Установление данного факта принадлежности правоустанавливающего документа имеет юридическое значение для ФИО1, для оформления право собственности доли в квартире.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить факт принадлежности ФИО1 правоустанавливающих документов: договора передачи № от 01.12.1993, зарегистрированного в администрации города Киреевска Тульской области, свидетельства о регистрации права собственности от 07.12.1993, регистрационного удостоверения № от 15.12.1993.

Судом также установлено, что на основании договора передачи № от 01.12.1993, регистрационного удостоверения № от 15.12.1993, свидетельства о регистрации права собственности от 07.12.1993. ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7 в совместную собственность передана <адрес>.

Соглашения об определении долей в праве совместной собственности собственникам не заключалось.

В силу ч. 1, ч. 2 и ч. 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Принцип равенства долей в праве общей собственности на приватизированное жилое помещение закреплен в статье 3.1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-I.

Принимая во внимание отсутствие иного соглашения между собственниками, доли в праве совместной собственности на данное жилое помещение должны быть признаны равными – <данные изъяты> за каждым из собственников.

Таким образом, суд полагает возможным определить доли ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО8 по <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта родственных отношений, установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, определении долей в общей совместной собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта родственных отношений, установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, определении долей в общей совместной собственности удовлетворить.

Установить что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> приходится сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принадлежности ФИО1 правоустанавливающих документов на <адрес>: договора передачи № от 01.12.1993, зарегистрированного в администрации города Киреевска Тульской области; свидетельства о регистрации права собственности от 07.12.1993; регистрационного удостоверения № от 15.12.1993, выданного на имя ФИО4.

Определить доли ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ в праве совместной собственности на жилое помещение - <адрес> – по <данные изъяты> каждому.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2020 года