Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-65/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Мировой судья: Сухоплюева О.А. Дело № 10-1/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 января 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Ворониной Г.А., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Стародумова И.И.,

при секретаре Барбарич Е.В., помощнике ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стародумова И.И., поданной в интересах осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 30 августа 2019 года, которым

ФИО2, ..., ранее судимый:

- 19.10.2015 года мировым судьей судебного участка Зырянского судебного района Томской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, снят с учета 29.10.2017 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

У С Т А Н О В И Л :

по приговору мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 30 августа 2019 года ФИО2 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО2 11 июня 2018 года в 04.30 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Стародумов И.И. выражает несогласие с указанным приговором, указывая на то, что мировым судьей не оценен довод защиты о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и его действия стоит квалифицировать по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, также неверен вывод мирового судьи о том, что в момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, объяснение ФИО2 взято 10.06.2018 года, в то время как события происходили 11.06.2018 года. Просит приговор отменить, вынести по делу иное решение.

В судебном заседании защитник Стародумов И.И., а также сам ФИО2 доводы апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 30 августа 2019 года поддержали.

Государственный обвинитель просил оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, описанного в приговоре мирового судьи, являются обоснованными.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы верно по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, довод стороны защиты о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и его действия стоит квалифицировать по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ суд находит несостоятельным. Сам ФИО2 не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что также подтверждается его показаниями.

Объяснения ФИО2, датированные 10.06.2018 года не являются доказательством по уголовному делу, не положены в основу приговора и не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2

Изложенным выше доказательствам, в том числе показаниям Е, мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

При этом ссылка защиты на ложность его показаний, так как не смог вспомнить погоду, которая была дождливой, с учетом данных Томского ЦГМС (т. 1 л.д. 121) о дожде, надуманна, поскольку в указанной справке содержатся сведения о грозе и дожде лишь в период до 24 часов 10.06.2018 г., тогда как преступление совершено позже.

Довод защиты о неверности установленного времени преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку совершение ФИО2 преступления 11.06.2018 г. около 04 ч. 30 минут подтверждается исследованными доказательствами, при этом суд учитывает, что время установлено примерно.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания, мировым судьей в соответствии со ст.6,60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, мировой судья правильно принял во внимание то, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учетах в медицинских диспансерах не состоит, имеет малолетних детей. При этом мировым судьёй было верно установлено в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие смягчающего наказание обстоятельства – наличие двоих малолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом учтено, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление.

При таких обстоятельствах мировой судья, учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, пришел к правильному выводу о том, что для достижения, указанных в ст.43 УК РФ целей наказания, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи не допущено. Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 30 августа 2019 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 30 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в кассационном порядке.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Помощник: ФИО3

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 1-7/2019 (7) у мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска.

Уникальный идентификатор дела (материала): 0