Решение № 2-117/2019 2-117/2019~М-117/2019 М-117/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-117/2019

Дело № 2-117-2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Солнцево Курской области 19 июля 2019 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костюковой Н.С.,

при секретаре Комовой А.А.,

с участием истца: ФИО4,

ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО11, ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании обеспечить беспрепятственный проход и проезд к земельному участку, путем демонтажа забора

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом его уточнения) к ФИО11, ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании обеспечить беспрепятственный проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора и освобождении от насаждений незаконно занятой части данного земельного участка, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и указали, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 7200 кв.м., по его заказу были проведены кадастровые работы, проведено согласование границ, в установленном законом порядке и согласно, подготовленного ООО «Геомастер» межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ его участок был поставлен на кадастровый учет с определением границ. Кроме того, кадастровым инженером по заказу ФИО2 проведен вынос точек в натуру, о чем составлена схема.

Небольшая часть его земельного участка граничит с земельным участком ФИО3 №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 2900 кв.м., которая отделена ограждением из сетки рабицы по точкам 5-7, согласно чертежа выноса точек в натуру.

Его земельный участок с кадастровым номером № имеет сложную конфигурацию и выглядит так, что две его части соединены между собой узкой полоской земли, то есть П-образной формы. Между двумя частями его земельного участка располагается земельный участок, которым пользуется ФИО1 и её дочь ФИО3. ФИО3 весной 2019 года самостоятельно раскопала полоску земельного участка, принадлежащего ФИО2, засадила её овощными культурами и кустарниками, и огородила её забором, перекрыв доступ ФИО2 к части его огорода. В связи с чем ФИО2 просит обязать ФИО3 и ФИО6 демонтировать забор по точкам н-5 и 6-16 и убрать насаждения с его части огорода, по точкам н-17, 17-16, 16-6, 6-н, а также возместить расходы на представителя.

Ответчик ФИО3, ссылаясь на принадлежность ФИО1 спорной части земельного участка, считала установление границ и межевой план участка ФИО7 недействительным, а иск не подлежащим удовлетворению. Более того считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ограждение весной 2019 года устанавливала по просьбе и на средства её матери ФИО1

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о дне, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала относительно удовлетворения исковых требований и поясняла, что она попросила свою дочь ФИО3 поставить забор и огородить свой земельный участок от домашнего скота и птицы, границы земельного участка хотя и не определены, однако она им пользуется на протяжении 40 лет, а спорная территория разработана ею только весной 2019 года.

Представитель Администрации МО «Шумаковский сельсовет» <адрес> ФИО8 о дне, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации МО «Шумаковский сельсовет». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ высказывалась относительно исковых требований на усмотрение суда.

Свидетель ФИО9 указал, что спорная часть земельного участка никогда не принадлежала ни ФИО3 ни ФИО12, однако ФИО3 весной 2019 года установила самовольно забор и вскопала спорную часть земельного участка, перекрыв доступ к части участка ФИО2.

Выслушав мнение сторон, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 8 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п.2 ч.1 ст. 60 земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, п.4 ст. 2 ст. 60 ЗК РФ а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 7200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы спорного земельного участка установлены посредством определения координат характерных точек таких границ и описанием их местоположения. Соответствующие сведения внесены в ЕГРН (л.д.27-28) и впоследствии границы земельного участка были установлены и закреплены в натуре при участии собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 (л.д. 26).

Характерные точки границы земельного участка закреплены на местности металлическими кольями и переданы на сохранность собственнику земельного участка.

Смежным землепользователем участка с кадастровым номером №, без определения границ земельного участка является ответчик ФИО1, что установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями сторон и свидетеля. Данный участок располагается таким образом, что с трех сторон граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО2 с кадастровым номером №.

Не смотря на установленные границы земельного участка № смежным землепользователем - ответчиком ФИО1 возведено ограждение длиной 15,21 м. (по ширине своего участка), сместив границу в сторону участка ФИО2) и 2,77 метра (по длине своего участка со стороны участка ФИО2, примыкая перпендикулярно к участку ФИО10), заняв, таким образом, часть земельного участка, принадлежащего ФИО2, и, перекрыв, ему беспрепятственный доступ к части своего земельного участка.

Как следует из плана части границы земельных участков, принадлежащих спорящим сторонам, выполненного кадастровым инженером, граница забора между спорными земельными участками установлена в точках н-5 и 6-16, расстояние между точками н и 5 (характерные точки существующего ограждения) составляет 15,21 м, расстояние между точкой 6 и 16 (характерные точки ограждения, установленного ФИО1 на участке ФИО2) составляет 2,77 м (л.д. 24,25).

Поскольку судом установлено, что ФИО1 установила ограждение земельного участка, заняв частично участок, принадлежащий ФИО2, посадила на нем овощные и ягодные культуры, перекрыв доступ ФИО2 к своей части огорода, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО3, в связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что землепользователем смежного участка является ФИО1, которая пользуется данным участком длительное время, и которая поручила своей дочери ФИО3 установить ограждение на огороде и разработать спорный участок, засадив его овощными культурами.

Доводы ответчиков о длительности существования фактических границ, о принадлежности ФИО1 спорной части земельного участка и о несогласии с результатами межевания являются несостоятельными, поскольку требований о признании результатов межевания недействительными и об изменении границ земельных участков соответчиками в судебном порядке не заявлялись.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере 45 000 рублей, суд учитывает незначительную сложность дела, объем оказанных истцу услуг (составление искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству и трех судебных заседаниях, одно из которых выездное), требования разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате оказания юридической помощи в размере 9000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО13 удовлетворить.

Обязать ФИО13 обеспечить беспрепятственный проезд и проход к принадлежащему ФИО4 земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения по точкам н -5, 6-16 межевого плана части границы земельных участков и освободить от насаждений часть земельного участка по точкам н-6, 6-16, 16-17, 17-н –межевого плана части границы земельных участков, изготовленного по заказу ФИО4

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО4 9 000 (девять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, а также 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО11 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательно форме принято 24 июля 2019 года.

Судья: Н.С. Костюкова