Решение № 12-1057/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-1057/2024

16RS0051-01-2024-013099-22

Дело №12-1057/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

18 июля 2024 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,

рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Либерти Кар» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Либерти Кар» (ИНН: <***>) (далее по тексту – ООО «Либерти Кар», Общество) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ <номер изъят> от <дата изъята> ООО «Либерти Кар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, <дата изъята> в 02 часа 41 минуту по адресу: <адрес изъят>, Сибирский тракт <адрес изъят>, в направлении <адрес изъят>, в режиме автоматической фотофиксации административных правонарушений зафиксировано движение транспортного средства марки/модели «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> регион, собственником которого является ООО «Либерти Кар», со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Либерти Кар» ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2 согласно договору аренды автомобиля <номер изъят> от <дата изъята>, передано последнему по акту приема-передачи генерального директора. Просит обжалуемое постановление отменить.

При подаче жалобы защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. В обоснование своего ходатайства указывает на то, что ООО «Либерти Кар» как собственник автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> регион не получало каких-либо постановлений посредством почтовой связи, а обнаружено оно было <дата изъята> в отделении Почта России.

Не доверять изложенным в ходатайстве обстоятельствам оснований не имеется, ходатайство обоснованно, пропуск срока является незначительным, в связи с чем считаю его подлежащим удовлетворению, жалоба подлежит принятию к рассмотрению.

На судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела повесткой, высланной заказным письмом с уведомлением, которое вернулось с пометкой об истечении срока хранения. Уважительных причин неявки суду не сообщено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая ООО «Либерти Кар» к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М» 2, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи, зафиксировано время правонарушения – <дата изъята> в 02 часа 41 минуту и место – <адрес изъят>, Сибирский тракт <адрес изъят>, в направлении <адрес изъят>, движения транспортного средства марки/модели «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> регион, с фиксацией превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Собственником указанного автомобиля является заявитель – ООО «Либерти Кар».

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята><номер изъят> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно представленному суду договору аренды автомобиля <номер изъят> от <дата изъята> ООО «Либерти Кар» предоставило ФИО2 во временное владение и пользование автомобиль марки/модели «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> регион. Из акта приема-передачи автомобиля к указанному договору следует, что 20 февраля 2024 года ФИО2 получил указанный автомобиль во владение и пользование.

Таким образом, ООО «Либерти Кар» представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство находилось в пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, оно подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах считаю, что ООО «Либерти Кар» неправомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку оно не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись Федорова А.Л.

Копия верна, судья Федорова А.Л.