Решение № 2-1593/2019 2-1593/2019~М-1210/2019 М-1210/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1593/2019

№ 2-1593/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору мотивировав тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал кредит ответчику в сумме <данные изъяты> на срок до 60 месяцев под 20,5 % годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> просроченный основной долг – <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> просроченный основной долг – <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк не явился, извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дате проведения судебного заседания.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 20,50 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. С указанными условиями договора ответчик согласился, подписав его.

Денежные средства в размере <данные изъяты> получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 допускает просрочки ежемесячных платежей по кредиту и по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> просроченный основной долг – <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что он ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в месячный срок со дня его составления в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Г.И. Липатова