Решение № 2-54/2020 2-54/2020(2-724/2019;)~М-496/2019 2-724/2019 М-496/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-54/2020

мотивированное
решение изготовлено

03 июля 2020 года

Дело № 2-54/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Полыниной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору и пени,

установил:

ФИО2 (на дату подачи иска имевшая статус индивидуального предпринимателя), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, в котором просит взыскать задолженность по договору № 03/10-18 от 04 октября 2018 года в сумме 107 610 рублей 56 копеек, неустойку в сумме 62 853 рубля 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 609 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 57 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 43 500 рублей. Также просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 726 рублей.

Иск мотивирован тем, что 04 октября 2018 года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи окон № 03/10-18. В рамках данного договора также предусмотрены доставка, подъем, монтаж товара и вывоз мусора.

Товар был поставлен ФИО3, но ею не в полном объеме произведена его оплата.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена, ее интересы представлял ФИО1, поддержавший доводы уточненного иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что 04 октября 2018 года между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор № 03/10-18 купли-продажи окон.

В п.1.1 договора указано, что продавец обязуется передать в собственность покупателю оконные конструкции, именуемые в дальнейшем «товар», указанные в спецификации (приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный «товар» в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость «товара» составила 228 110 рублей, в нее также включены: доставка, подъем, монтаж, вывоз мусора.

В п. 3.1 и п. 3.2 договора указано, что покупатель в течение 1 банковского дня с момента подписания договора осуществляет предоплату в размере 30 % от стоимости «товара», что составляет 50 000 рублей.

Оставшиеся 70 % от стоимости «товара» покупатель оплачивает в следующем порядке: 17 января 2019 года – 29 685 рублей, 17 февраля 2019 года – 29 685 рублей, 17 марта 2019 года – 29 685 рублей, 17 апреля 2019 года – 29 685 рублей, 17 мая 2019 года – 29 685 рублей, 17 июня 2019 года – 29 685 рублей.

В п. 4.1 договора отражено, что доставка «товара» осуществляется продавцом по адресу: Бастион, Выборгская, д. 12.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 10 января 2019 года, из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял оконные конструкции в соответствии со спецификацией (приложением № 1 №1/2) к договору купли-продажи № 03/10-18 от 04 октября 2018 года в количестве 17 штук.

При этом на акте имеется отметка о том, что покупатель от его подписания отказался без указания причин.

50 000 тысяч рублей внесены в качестве предоплаты ФИО3 04 октября 2018 года, что подтверждено соответствующей квитанцией.

Ранее являвшаяся в судебные заседания ФИО3, возражая против иска указывала, что объем фактически поставленного ИП ФИО2 товара и выполненных на объекте работ, а также их стоимость, не соответствуют условиям договора. Ссылалась на то, что внесла предоплату не 50 000 рублей, а 60 000 рублей, представив квитанцию, а также на то, что в заключенный между сторонами договор вносились корректировки, а коммуникация между ними происходила через менеджера ФИО4

В этой связи судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о вызове и допросе в судебном заседании качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО7 дал показания о том, что после заключения с ФИО3 договора, вносились изменения в конструкцию окон. Также он указал, что работы на втором этаже в доме ответчика не производились, а в договоре изменение цены стороны не отражали.

Свидетель ФИО8 также показал, что производились изменения в конструкцию окон и что работы на втором этаже объекта ответчика не выполнялись.

В дальнейшем представителем истца ходатайство о вызове свидетеля ФИО6 было снято, а обстоятельство внесения ФИО3 в качестве предоплаты по договору не 50 000 рублей, а 60 000 рублей признано.

Учитывая установленный факт внесения изменений в спецификацию товара по договору № 03/10-18 от 04 октября 2018 года купли-продажи окон, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО3, а также изменение объема фактически выполненных по нему работ и в отсутствие каких-либо дополнительных письменных соглашений к договору между сторонами, судом по ходатайству представителя истца 14 января 2020 года назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ПетроЭксперт» № 20-38-Ю-2-54/2020 ИП ФИО2 по договору № 03/10-18 от 04 октября 2018 года на объект ФИО3 было поставлено 12 оконных конструкций (изделий) (л.д. 121-122), а их рыночная стоимость по состоянию на 04 октября 2018 года составила 139 204 рубля.

Согласно заключению ООО «ПетроЭксперт» № 20-38-Ю-2-54/2020-1 рыночная стоимость работ по доставке, подъему, монтажу оконных конструкций (изделии) на объект ФИО3 на дату заключения договора составила 46 406 рублей 51 копейку, при этом рыночная стоимость работ по доставке, подъему, монтажу оконных конструкций на втором этаже объекта составила 17 999 рублей 95 копеек.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В п. 1 и п. 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела позиция ФИО3 сводилась только к несогласию со стоимостью переданного ей товара и стоимостью выполненных истцом работ.

По результатам судебной товароведческой экспертизы стоимость товара, переданного ответчику, определена в размере 139 204 рублей, а стоимость выполненных работ в сумме 28 406 рублей 56 копеек (без учета второго этажа), что явилось основанием для корректировки размера исковых требований истцом.

Также установлено и следует из материалов судебной товароведческой экспертизы, что ФИО3 фактически приняла оконные конструкции, поставленные истцом, начав их использование, и при этом их установка осуществлена не только на первом, но и на втором этаже дома.

В этой связи, учитывая то, что ФИО3 внесла предоплату по договору купли-продажи только в сумме 60 000 рублей, суд считает требование ФИО2 о взыскании оставшейся задолженности в сумме 107 610 рублей 56 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 7.3 договора купли-продажи окон № 03/10-18 от 04 октября 2018 года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3, согласовано условие о том, что в случае неисполнения покупателем условий п. 3.2 продавец оставляет за собой право выставить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 62 853 рубля 96 копеек, рассчитывая ее за период с 18 июня 2019 года по 26 июня 2020 года, исходя из стоимости товара и работ в 167 610 рублей 56 копеек.

Учитывая то, что окончательный расчет между сторонами должен был произойти 17 июня 2019 года, обязательство по оплате цены договора ФИО3 в полном объеме не выполнено, а возможность начисления неустойки продавцом согласована в договоре купли-продажи, суд считает данное требование ФИО2 также подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены следующие судебные расходы: государственная пошлина в сумме 5 335 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 57 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 500 рублей.

Принимая во внимание положения п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 609 рублей, а 726 рублей, уплаченной государственной пошлины, подлежит возвращению.

Также с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 57 300 рублей, поскольку несение названных расходов явилось необходимым в целях разрешения спора и подтверждено квитанцией от 20 февраля 2020 года и квитанцией от 29 марта 2020 года.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 500 рублей. Факт их несения подтвержден договором об оказании юридических услуг от 25 февраля 2019 года, договором об оказании юридических услуг от 08 мая 2019 года, договором об оказании юридических услуг от 21 июня 2019 года, заключенными между ФИО5 и ФИО2, а также квитанциями об оплате денежных средств в заявленной сумме.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял по доверенности ФИО1, являющийся сотрудником ИП ФИО5, и которому было поручено ведение дела ФИО2

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, период его нахождения в суде, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 10, п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает ходатайство ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 30 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, также принимая во внимание, что претензионный порядок по данному делу не являлся обязательным. В остальной части ходатайства суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору в сумме 107 610 рублей 56 копеек и неустойку в сумме 62 853 рубля 96 копеек, а всего 170 464 рубля 52 копейки.

Требование ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 609 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 57 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего 91 909 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 726 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев