Решение № 2-151/2018 2-151/2018 ~ М-27/2018 М-27/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-151/2018

Дело № 2-151 03 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Шаньгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 03 мая 2018 года дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР», о взыскании денежных средств, уплаченных по агентскому договору на подбор и приобретение туристического продукта от 19.09.2017, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2, о взыскании денежных средств, уплаченных по агентскому договору на подбор и приобретение туристического продукта от 19.09.2017, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на необоснованную и незаконную невыплату уплаченных по договору денежных средств ввиду его расторжения по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (болезни истца).

В ходе судебного разбирательства определением суда по заявлению истца к участию в деле привлечено ООО «ЭЛИ ТУР», истец неоднократно уточнял свои требования, окончательно в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ просил довзыскать в полном объеме денежные средства, уплаченные по договору в размере 60910,62 руб., взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 330272,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., удовлетворить требования к надлежащему ответчику.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поддержала свои уточненные исковые требования по указанным в нем доводам, просила удовлетворить к надлежащему ответчику.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении требований к ней отказать в полном объеме, пояснили, что свои обязательства перед туристом ФИО2 исполнила надлежащим образом и в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭЛИ ТУР» ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился в полном объеме, поддержал доводы, изложенные во всех направленных по делу пояснениях и возражениях, указали, что выставленный иностранным туроператором штраф и стоимость перелета являются для них фактическими расходами, которые ими понесены и не подлежат возврату истцу.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их к надлежащему ответчику, дополнительно пояснила, что полагает надлежащим ответчиком ООО «ЭЛИ ТУР», также в силу Закона о защите прав потребителей просила взыскать штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств по договору.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 приведенной выше нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктами 2-4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено, что 19 сентября 2017 между ФИО1 и ИП ФИО2 (турагент) заключен агентский договор на подбор и приобретение туристского продукта, предметом которого являлся тур в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 12 дней, 10+1 ночей, согласованы отель, питание для двоих взрослых, а также авиаперелет туда и обратно и трансфер

Общая стоимость туристического продукта, оплаченная истцом, составила 125 500 рублей, из которых 4 213,16 рублей – агентское вознаграждение ИП ФИО2, которая осуществляет деятельность по продаже туристических продуктов на основании агентского соглашения с ООО «ЭЛИ ТУР» от ДД.ММ.ГГГГ за вознаграждение от своего имени и за счет общества (п. 1.1. агентского договора), а 121 286,84 руб. была переведена туроператору ООО «ЭЛИ ТУР» частями: ДД.ММ.ГГГГ – 26 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 26 000 руб. (комиссия за перевод денежных средств составила 0 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 69 286,84 руб.

Претензий от туроператора ООО «ЭЛИ ТУР» по поступившему размеру оплаты от ИП ФИО2 за тур ФИО1 не поступало.

Как видно из материалов дела, поездка истца не состоялась по независящим от сторон обстоятельствам, а именно в связи с болезнью истца ФИО1, которая была временно нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ, о болезни и невозможности поехать по путевке и расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору сообщила ИП ФИО2 устно 05.10.2017, заявление в письменном виде представила 12.10.2017.

В связи с заявлением истца о расторжении договора ИП ФИО2 05.10.2017 направлена заявка в адрес ООО «ЭЛИ ТУР» об аннуляции тура и возврате денежных средств

02.11.2017 года ООО «ЭЛИ ТУР» осуществил возврат уплаченных истцом денежных средств по договору в размере 60 376,22 руб. которые были переведены ИП ФИО2 супругу истца ФИО1 – Е. тремя платежами: 03.11.2017 33 000 руб., 08.11.2017 27 376,22 руб., а также 08.11.2017 возвращено полученное ИП ФИО2 агентское вознаграждение в размере 4213,16 руб.

Не согласившись с размером возвращенной суммы истец обратился с претензией к ИП ФИО2 и ООО «ЭЛИ ТУР» о возврате денежных средств в полном объеме и подтверждении фактических расходов, в ответ получив разъяснения о невозможности возврата всей суммы.

Указанное подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что невозможность поездки была связана с болезнью ФИО1, факт которой подтвержден медицинскими документами и сторонами не оспаривался.

Учитывая, что причиной невозможности исполнения обязательств по договору оказания туристских услуг стало обстоятельство объективно независящее от воли сторон, истец имеет право на возмещение стоимости неиспользованных услуг за вычетом фактически понесенных расходов туроператора.

ИП ФИО2 состоит в договорных отношениях с туроператором ООО «ЭЛИ ТУР» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из части 5 ст. 10 указанного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, из абз. 2 п. 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу п. 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

При продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзацем 3 ст. 9 названного Закона предусмотрено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 указанного Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абз. 5 данной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Таким образом, с учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного статьей 1 Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Так, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняет, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, были предъявлены истцом и к турагенту, и к туроператору, который в силу приведенных выше норм Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, несет ответственность по данному договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к турагенту ИП ФИО2 При этом суд принимает во внимание, что ответчиком - турагентом обязательства по договору, заключенному с истцом, исполнены своевременно и в полном объеме, денежные средства за вычетом суммы агентского вознаграждения переведены туроператору ООО «ЭЛИ ТУР», более того, турагент добровольно возвратил истцу полученное агентское вознаграждение в размере 4213,16 руб. 08.11.2017 г., таким образом, права истца турагентом ИП ФИО2 не были нарушены.

Отказывая в возврате уплаченных истцом по договору № от 19 сентября 2017 года денежных средств туроператор ООО «ЭЛИ ТУР» ссылался на то, что штраф за отмену бронирования в размере 415 долларов США, а также удержание 352 у.е. за нереализованные авиабилеты пассажиров ФИО1 и Е. выставленные ООО «ЭЛИ ТУР» иностранным туроператором <данные изъяты>, являются фактическими расходами туроператора, что подтверждается инвойсом, сообщением ООО «Северный ветер» и разъяснительным письмом иностранного туроператора

Между тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в связи с чем, выставленный в адрес ООО «ЭЛИ ТУР» штраф за аннулирование тура выставлен туроператором на основании договора с иностранным туроператором <данные изъяты>, стороной которого истец не является, не может являться фактическими расходами, поскольку имеет иную правовую природу.

Условиями фактически заключенного с истцом договора о реализации туристского продукта, ответственность в виде штрафа за отказ туриста от исполнения договора не предусмотрена.

Напротив, в силу ст. 9 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ турист вправе в любое время отказаться от услуг, либо расторгнуть настоящий договор при условии оплаты турагенту фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В этом случае туристу в течение 10 банковских дней возвращаются внесенные в счет оплаты услуг денежные средства с удержанием фактически понесенных расходов.

При этом пунктом 5 данной ст. 9 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, к которым, в том числе отнесена невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста).

При расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств турагент возвращает туристу все полученные от него в оплату услуг денежные средства за вычетом сумм своих расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (п.5 ст. 9 договора № от 19 сентября 2017г.)

В силу иной правовой природы заранее оцененная штрафная санкция туроператора (турагента) не является фактически понесенными при организации туристского продукта расходами не предусмотрена нормами законодательства о туристской деятельности и возмездном оказании услуг.

Следовательно, довод ответчика ООО «ЭЛИ ТУР» об отнесении штрафной санкции туроператора к его фактическим расходам, нельзя признать правомерным, поскольку, удержание с туриста штрафной санкции за отказ от тура под видом фактически понесенных расходов не предусмотрено действующим законодательством.

Гарантия отказа от исполнения договора о реализации туристского продукта предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.

Между тем, несение фактических расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с истцом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ по делу не доказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом по договору сумма подлежит взысканию с туроператора в полном объеме в размере 60910,62 руб. за вычетом осуществленной выплаты (125500 руб. стоимость тура – 60376,22 руб. возврат денежных средств ООО «ЭЛИ ТУР» – 4213,16 руб. агентское вознаграждение).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя по претензии о возвращении денежных средств по договору.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона и составляет за каждый день просрочки – 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ст.ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С заявлением о возврате денежных средств истец обратился лично к ИП ФИО2 12.10.2017, указанное заявление было принято турагентом и в тот же день направлено туроператору ООО «ЭЛИ ТУР», с претензией истец обратился к ответчикам 16.11.2017.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за периоды просрочки возврата уплаченных денежных средств с 20.10.2017 по 03.11.2017 в размере 29065,22 руб., с 04.11.2017 по 08.11.2017 в размере 4738,40 руб., с 09.11.2017 по 09.04.2018 гг. в размере 274469,22 руб., всего в размере 308272,84 руб. (л.д. 203-208).

Однако истцом не учтено, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором. Цена договора в данном случае составила 125 500 руб.

Кроме того, ответчик ООО «ЭЛИ ТУР» просил уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный истцом размер неразумным, не соответствующим нарушению прав потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В определении от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 марта 2001 года № 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует критерию соразмерности, не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника, в связи с чем, руководствуясь нормами статьи 333 ГК РФ, суд снижает неустойку до 30 272 рублей, полагая, что взыскание неустойки в указанном размере соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, обеспечит баланс интересов сторон. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из данной нормы следует, что моральный вред подлежит взысканию при наличии вины исполнителя/продавца и вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, к которым относится в том числе и Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и на который в неурегулированной этим законом части применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям ВС РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установив факт нарушения действиями туроператора прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с ООО «ЭЛИ ТУР» в размере 2 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд независимо от того, заявлялось ли такое требование, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку на правоотношения между туроператором и туристом (покупателем путевки) в части, не урегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей, а вопрос штрафа специальным законом также не урегулирован, туроператором требование о возврате денежных средств в полном объеме не было удовлетворено, с ответчика ООО «ЭЛИ ТУР» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 46 591,31 рублей ((60910,62 руб. + 2000 руб.+30272 руб.) * 50 %).

Законных оснований для уменьшения размера штрафа с учетом отсутствия возражений и периода просрочки удовлетворения требований у суда не имеется.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 235 рублей (2 935 рублей по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР», о взыскании денежных средств, уплаченных по агентскому договору на подбор и приобретение туристического продукта от 19.09.2017, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор на подбор и приобретение туристского продукта № от 19 сентября 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» в пользу ФИО1 уплаченную по договору № от 19 сентября 2017 года стоимость туристского продукта в размере 60 910,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 30 272 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46 591,31 рублей, всего взыскать 139 773 (Сто тридцать девять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 93 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 235 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по агентскому договору на подбор и приобретение туристического продукта от 19.09.2017, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» о взыскании неустойки в размере 300 000,84 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (08 мая 2018 года).

Председательствующий судья С. Ю. Янсон