Решение № 2-186/2026 2-186/2026(2-3664/2025;)~М-3337/2025 2-3664/2025 М-3337/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-186/2026

Дело № 2-186/2026 64RS0004-01-2025-005323-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.01.2026 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Хмелевских С.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование квартирой,

установил:

ФИО3 обратился в суд и с учетом уменьшения размера исковых требований (л.д.71), просит взыскать с ФИО2 компенсацию за пользование принадлежащей 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение (комнату) площадью 12 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 000рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную <адрес>, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, площадью 61.2 м.кв., кадастровый номер — №. Указанная доля принадлежит истцу на основании свидетельства о праве наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО3 была выделена комната № площадью 12 м.кв., определен порядок пользования квартирой, находящимся в общей долевой собственности и возложена обязанность на ФИО2 не чинить истцу препятствий.

Истец утверждает, что в квартире проживает ФИО2, который является собственником 2/3 общей долевой собственности на квартиру и его жена ФИО4. Между сторонами сложилась конфликтная ситуация, от выкупа доли ФИО2 отказались, в добровольном порядке компенсировать за пользование долей в имуществе не желает.

Истец утверждает, что решение суда ответчик не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 препятствует в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом, пользуются всей квартирой единолично, выделенную истцу по суду комнату от своих вещей не освобождают. На вопрос ответчику, когда будет освобождена комната, ответчик заявил, что «уберу, как получится». Неоднократные попытки войти в квартиру оказывались безуспешными, т.к. переданные ключи не подходили к замку и не открывали входную дверь в квартиру, ответчик на телефонные звонки не отвечает. Воспрепятствование проходу в квартиру зафиксировано участковым уполномоченным полиции (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3, считает, что он, являясь долевым собственником квартиры, фактически с ДД.ММ.ГГГГ лишен возможности осуществления всех установленных законом прав собственника по владению, пользованию, распоряжению пропорционально принадлежащей доли в праве на этот объект, в то время как фактическое владение и пользование всей квартирой, а не только пропорционально своей доле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли ФИО2 единолично и его жена ФИО4.

Истец указывает, что, поскольку спорное имущество (квартира) представляет собой единый неделимый объект, ответчики в спорный период фактически владели и пользовались указанным имуществом единолично, истец не имел возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим ее доле, решение суда об определении порядка пользования квартирой не исполняется, из пояснений ответчика ФИО2 усматривается категоричное нежелание освобождения комнаты истца от своего имущества, то имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации за невозможность пользования долей имущества. Поиск правильного определения стоимости компенсации приводит к необходимости и допустимости использования механизма, закрепленного в ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которой пользование должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По расчетам истца, исходя из изложенного размер компенсации за пользование принадлежащей 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение (комнаты площадью 12 кв.м.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (4000 х 46 месяцев) = 184000 рублей. В результате пользования ответчиками без разрешения истца принадлежащей 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение (комнату площадью 12 кв.м.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации составляет 184000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что ключи от квартиры были получены стороной истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, но в комнате остались вещи ответчика. Пояснить расчет с ДД.ММ.ГГГГ не смогла.

Ответчик с иском не согласился, указав, что в квартире по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> никто не проживает, вещи остались от родителей и он не препятствовал брату в пользовании квартирой. Считает, что истец не нуждается в пользовании квартирой, так как в г. Балаково не проживает.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

С учетом приведенных норм права, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещение предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части имущества.

Судом установлено, что ФИО3 на основании свидетельства о праве наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную <адрес>, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, площадью 61.2 м.кв., кадастровый номер — №.

ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением; ФИО3 вселен в <адрес>, в <адрес>, в городе Балаково Саратовской области; определен порядок пользования квартирой, общей площадью 61,2 кв.м., расположенной по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, в пользование ФИО3 передана жилая комната, площадью 10,8 кв.м. а в пользование ФИО2 жилые комнаты, площадью 9,6 кв.м. и 16,9 кв.м., места общего пользования: кухню, санузел (туалет и ванная), прихожая определены в совместное пользование ФИО3 и ФИО2.

Также, из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ключи от квартиры были получены ФИО3 в судебном заседании.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет препятствий в пользовании квартирой и своей комнатой.

Из пояснений сторон следует, что мер принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не принималось.

Доводы ответчика о том, что он не пользуется комнатой площадью 10,8 кв.м. не опровергнуты в судебном заседании.

Доводы истца о занятости его комнаты личными вещами ответчика судом не принимаются, поскольку в квартире, как следует из пояснений сторон, находятся вещи, ранее принадлежащие родителям сторон, которые теперь принадлежат как истцу, так и ответчику.

Более того, истец имеет постоянное место жительства в других регионах страны.

Что касается периода, как указано в иске с ДД.ММ.ГГГГ, то свидетельство о праве на наследство истца датировано ДД.ММ.ГГГГ и в период до ДД.ММ.ГГГГ не был определен порядок пользования сторонами спорной квартирой, то есть истец имел право пользования определяемое идеальными долями в праве обей долевой собственности без выделения объекта права в натуре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения п.2 ст.247 ГК РФ и взыскании компенсации с ответчика за пользование комнатой истца, поскольку истцом не предоставлено доказательств объективной невозможности осуществления им, как собственником полномочий по владению и пользованию своей комнатой вследствие использования этой комнаты ответчиком.

В иске ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование квартирой отказать.

В течение месяца со дня принятия на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Комаров