Решение № 2-2497/2021 2-2497/2021~М-1249/2021 М-1249/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2497/2021

Дело № 2-2497/2021

70RS0004-01-2021-001720-41


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Черных И.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Томск РТС» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Томск РТС» о возмещении ущерба в размере 159600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4392 руб., расходов по оплате независимого отчета в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши хозяйственного корпуса ответчика, расположенного рядом с жилым домом по адресу: <адрес>, где истец проживает, был поврежден его автомобиль TOYOTA RAV-4, госномер №. Факт причинения ущерба, принадлежащего на праве собственности истцу автомобилю, подтверждается материалами проверки по его заявлению в ОМВД по <адрес>. Фактический размер ущерба, причиненного имущества истца, составил 159600 руб., что подтверждается отчетом об оценке ущерба, причиненного автомобилю № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Томск РТС» с претензией о возмещении ему ущерба с приложением копии отчета о стоимости ремонта и документами в подтверждение своих затрат на оценку, в ответ получил отказ, в котором ответчик отказывался возместить ФИО1 ущерб, мотивируя тем, что он сам не принял меры к сохранности своего имущества.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что припарковал свой автомобиль рядом с жилым домом по адресу: <адрес>, в 1,5 м от гаража. В тот день было холодно, потом потеплело, и в ночь с крыши сошел снег на автомобиль. Крыша гаража скатная, снег на ней он не видел. Предупреждающих табличек никаких не было, парковка там не запрещена. Все надписи появились позже. У автомобиля пострадала крыша и внутренняя обшивка салона, автомобиль не восстановлен до настоящего времени.

Представитель ответчика АО «Томск РТС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования истца не признает, просит в иске отказать, поскольку в здании, возле которого был припаркован автомобиль истца, располагается ЦТП-25 (центральный тепловой пункт). Объект является муниципальной собственностью и находится в эксплуатации АО «Томск РТС» на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не имел права размещать свой автомобиль на стоянку в охранной зоне объекта теплового хозяйства. Истец проявил грубую неосторожность – допустил оставление автомобиля в непосредственной близости от здания, на стене которого нанесена предупреждающая табличка, он мог и должен был предвидеть возникновение негативных последствий. Причинение вреда имуществу истца явилось следствием неосмотрительного поведения, нарушения им установленных ограничений.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA RAV-4, 1995 года выпуска, № кузова SXA10-0092862, цвет синий/серый, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши хозяйственного корпуса, расположенного по <адрес> рядом с домом 11 в г.Томске, был поврежден припаркованный у указанного здания автомобиль марки TOYOTA RAV-4, г/номер №, принадлежащий ФИО1

Наличие факта причинения вреда подтверждается материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска поступило сообщение от ФИО1, проживающего <...>, о том, что на автомобиль TOYOTA RAV-4, г/номер №, упал снег с крыши хозяйственного корпуса расположенного по адресу: ул.Водопроводная рядом с домом №11, г.Томска. Указанные обстоятельства также изложены ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска.

Опрошенный в ходе проверки ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 час. припарковал свой автомобиль TOYOTA RAV-4, г/номер № по адресу: <...>, возле хозяйственного корпуса. Около 04-00 час. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что с хозяйственного корпуса здания на его автомобиль сошел снег, в результате чего автомобиль был поврежден.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным помощником УУП сержантом полиции с участием ФИО1, объектом осмотра является автомобиль марки TOYOTA RAV-4, г/номер №, припаркованный около дома по ул.Водопроводная, 11 в г.Томск во дворе дома. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет повреждения крыши, разбито лобовое стекло.

При проведении проверки сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска признаков состава преступления или события административного правонарушения, расследования которых относится к компетенции органов внутренних дел Российской Федерации установлено не было. ФИО1 рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, так как в данной ситуации усматриваются гражданско– правовые отношения, данные обстоятельства отражены в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Тот факт, что истец в связи с причинением повреждений принадлежащему ему автомобилю в результате схода снега с крыши здания обращался за материальной помощью на ремонт автомобиля к АО «Томск РТС», подтверждается претензией о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанную претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н истцу было отказано в возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, поскольку на стене здания была расположена надпись: «Осторожно сход снега». Таким образом, он был предупрежден о возможно причинении вреда его имуществу и не принял меры к его сохранности.

Наличие повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля TOYOTA RAV-4, г/номер № также фотографиями, сделанными истцом ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия на принадлежащий ему смартфон, и представленными в материалы дела.

Данное повреждение зафиксировано также в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие повреждений также отражено в отчете №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная экспертиза» по результатам осмотра автомобиля истца, в котором в частности указано наименование поврежденного элемента: панель крыши деформирована с заломами, облицовка крыши деформирована с заломами.

Согласно указанному отчету стоимость устранения повреждений (стоимость материалов и работ, необходимых для ремонта (восстановления транспортного средства), причиненных ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши здания автомобилю TOYOTA RAV-4, г/номер №, составила 159 600 руб.

Доказательства того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, и ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем на основании совокупности представленных доказательств суд считает установленным, что автомобилю истца причинен ущерб в результате схода снега 07.02.2021 с крыши хозяйственного корпуса здания, расположенного рядом с жилым домом по адресу: <...>.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Как предусмотрено ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100043:3405 по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания бесхозяйного объекта недвижимости центрального теплового пункта.

В соответствии с договором аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска № 165-59 от 01.06.2007, заключенным на неопределенный срок (п.12. договора) и соглашением об изменении, дополнении договора аренды муниципального имущества от 01.11.2016 нежилое помещение, расположенное на земельном участке, по адресу: <...> (Приложение №1) передано Департаментом управления муниципальной собственностью администрацией г.Томска, Муниципальным бюджетным учреждением «Томский городской центр инвентаризации и учета», действующие от имени Арендодателя – Муниципального образования «Город Томск» в аренду АО «Томск РТС».

Из п.4.1 договора аренды следует, что предметом настоящего договора является предоставление арендодателем арендатору во временное возмездное владение и пользование имущества, представляющего собой совокупность объектов теплосетевого хозяйства коммунальной инфраструктуры на территории г.Томска. Передаваемое в аренду имущество используется Арендатором при осуществлении своей деятельности, в том числе деятельности, связанной с эксплуатацией систем теплосетевого хозяйства.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Из содержания договора аренды № 165-59 от 01.06.2007 следует, что арендатор обязан содержать имущество в технически исправном, надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила противопожарной и технической безопасности, в установленном порядке пользовать коммуникациями электро-, тепло-, водоснабжения и канализации, осуществлять эксплуатацию, производить профилактическое обслуживание, текущий и капитальный ремонт имущества в соответствии с установленными правилами, нести расходы по его содержанию в соответствии с настоящим договором, а также расходы, связанные с эксплуатацией имущества, содержать используемые земельные участки и прилегающую территорию в надлежащем состоянии.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не потерпевшим, в частности с истцом, которые не являются стороной договора аренды.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика не представил объективных и бесспорных доказательств того, что АО «Томск РТС» предприняло все меры для предотвращения возможного падения снега с крыши здания и причинения ущерба, так как надлежащее содержание имущества предполагает, в том числе, своевременную очистку кровли соответствующих объектов от снега, льда, а также посторонних предметов, представляющих потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан и возможных причинить ущерб имуществу.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда автомобилю, принадлежащему истцу, суд не установил.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, что повреждения автомобилю истца причинены в результате виновного бездействия ответчика АО «Томск РТС», выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества здания, в связи с чем указанный ответчик обязаны возместить причиненный истцу вред.

Решая вопрос об определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате схода снега с крыши, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная экспертиза» стоимость устранения повреждений (стоимость материалов и работ, необходимых для ремонта (восстановления транспортного средства), составляет 159600 руб.

Стороны не оспаривали размер ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA RAV-4, г/номер №, определенного выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Судебная экспертиза».

Суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Судебная экспертиза», достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу, в связи с чем, на основе представленных сторонами доказательств делает вывод о доказанности стоимости ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA RAV-4, г/номер №, в результате падения ДД.ММ.ГГГГ снега, с крыши хозяйственного корпуса здания, расположенного рядом с жилым домом по адресу: <адрес>.

При несогласии с представленным истцом отчетом специалиста ответчик имел реальную возможность представить в суд иные доказательства в указанной части. Таких доказательств суду ответчик не представил. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Оценив имеющиеся доказательства объема и размера ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что допустимым, относимым и достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу при определении размера ущерба, является заключение ООО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения ущерба в пользу истца с ответчика 159 600 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на проведение оценки ООО «Судебная экспертиза» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 3000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления и подготовку документов для обращения в суд в размере 2 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему оказанной юридической помощи.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4392 руб., уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Томск РТС» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 159600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4392 руб., расходы по оплате независимого отчета в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13.07.2021

Судья: Н.Ю. Лобанова