Решение № 2-2376/2018 2-67/2019 2-67/2019(2-2376/2018;)~М-1892/2018 М-1892/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-2376/2018

Дело №2-67/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 Микаилу оглы, ФИО2 Исмаилу оглы, ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, штрафа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 Исмаилу оглы о признании его добросовестным приобретателем автотранспортного средства и прекращении договора залога транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 Микаилу оглы, ФИО2 Исмаилу оглы, ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, штрафа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец ссылаются на следующее.

1 (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен). В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. 00 коп. сроком погашения до (дата обезличена), а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 40,15 % годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора, в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20,00 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на (дата обезличена) у него образовалась задолженность в размере 405421 руб. 86 коп., из которой: сумма основного долга –165868,54 руб., сумма процентов – 86126,35 руб., штрафные санкции –153426,97 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 Исмаилом оглы был заключен договор залога (номер обезличен) от (дата обезличена).

Предметом залога является автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4, 1998 г.в., VIN: (номер обезличен). Согласно условиям договора залога, стоимость предмета залога составляет 180633,00 руб.

2. Также (дата обезличена) между истцом и Заемщиком был заключен кредитный договор (номер обезличен)

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил кредит в сумме 29263,74 руб. сроком погашения до (дата обезличена), а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 39,90 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20,00 % годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на (дата обезличена) у него образовалась задолженность в размере 71488,22 руб., из которой сумма основного долга- 29 263, 74 руб., сумма процентов – 16 724,38 руб., пени- 25500 руб., всего – 71488,22 руб.

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитным договорам, однако они проигнорированы. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии и представителем конкурсного управляющего Банка, в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10. 2015 г. по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации. Кредитный договор в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему досье не передавалось. Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего, имеется выписка по лицевому счету.

Просили:

- взыскать с ответчика ФИО3 Микаила оглы в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 405421,86 руб., из них: сумма основного долга –165868,54 руб., сумма процентов –86126,35 руб., штрафные санкции –153426,97 руб.;

- взыскать с ответчика ФИО3 Микаила оглы в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) в размере 71 488,22 руб., из них: сумма основного долга –29263,74 руб., сумма процентов – 16724,38 руб., штрафные санкции –25500,10 руб.;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога (номер обезличен) от (дата обезличена): автотранспортное средство - автомобиль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4, 1998 г.в., VIN: (номер обезличен), с установлением начальной продажной стоимости в размере 180633,00 руб.,

- взыскать с ФИО3 Микаила оглы в пользу истца расходы по госпошлине в размере 7969,10 руб.,

- взыскать с ФИО2 Исмаила оглы в пользу истца расходы по госпошлине в размере 6000 руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, было установлено, что собственником спорного автомобиля на момент судебного разбирательства является ФИО1, который определением суда был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В свою очередь, ФИО1 обратился со встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 Исмаилу оглы о признании его добросовестным приобретателем автотранспортного средства и прекращении договора залога транспортного средства.

В обоснование своих требований указал следующее.

В соответствии с договором от (дата обезличена), ФИО1 приобрел в собственность у гражданина ФИО2 автомобиль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4, 1998 г.в., VIN: (номер обезличен).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10, приобретатель будет признан добросовестным, если сможет доказать:

-факт своего незнания о неправомерности отчуждения продавцом имущества на момент заключения сделки,

- принятие всех разумных мер, с помощью которых можно выяснить правомочия продавца на отчуждение имущества.

На момент покупки автомобиля, никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге ФИО1 не обладал, знать о них не мог, поскольку ФИО1 продавец ФИО2 об этом не сообщал.

О наличии спора в отношении указанного автомобиля ФИО1 узнал только на судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с имевшимися на момент покупки документами, ФИО2 являлся собственником автомобиля, и его право собственности было удостоверено документально, была произведена проверка на сайте Федеральной нотариальной палаты- www/reestr-zalogov.ru, который показал, что автомобиль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4, 1998 г.в., VIN: (номер обезличен), в реестре движимого имущества этот автомобиль в залоге не значится.

Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО2 распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было и не могло быть.

Кроме того, никаких доказательств, которые бы говорили о том, что машина находится в залоге, не имеется.

Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4, 1998 г.в., VIN: (номер обезличен).

Соответственно, ФИО1 сохраняет все права на указанный автомобиль, и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен.

Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4, 1998 г.в., VIN: (номер обезличен), признать договор залога указанного автомобиля недействительным.

В судебное заседание представитель истца (ответчика) не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО3 о, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще, по месту своей регистрации, почтовые отправления с судебными извещениями возвращены в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом учреждении.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 пояснил, что с иском в части обращения взыскания на заложенный автомобиль он не согласен, свой встречный иск поддерживает, согласно доводов встречного иска.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом правил ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. (статья 307 пункт 1 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 указанной статьи).

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 1, 2, 7, 8, 9 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10. 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

(дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен)

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. 00 коп. сроком погашения до (дата обезличена), а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 40,15 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора, в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20,00 % годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на (дата обезличена) у него образовалась задолженность в размере 405421 руб. 86 коп., из которой: сумма основного долга –165868,54 руб., сумма процентов – 86126,35 руб., штрафные санкции –153426,97 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО2 Исмаилом оглы был заключен договор залога (номер обезличен) от (дата обезличена).

Предметом залога является автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4, 1998 г.в., VIN: (номер обезличен).

Согласно условиям договора залога, стоимость предмета залога составляет 180633,00 руб.

2. Также (дата обезличена) между истцом и Заемщиком был заключен кредитный договор (номер обезличен)

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил кредит в сумме 29263,74 руб. сроком погашения до (дата обезличена), а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 39,90 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20,00 % годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 18.05.2018 г. у него образовалась задолженность в размере 71488,22 руб., из которой сумма основного долга- 29 263, 74 руб., сумма процентов – 16 724,38 руб., пени- 25500 руб., всего – 71488,22 руб.

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитным договорам, однако они проигнорированы.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Таким образом, установлено, что денежные средства по указанным выше договорам были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам и не оспаривалось ответчиком.

Временной администрацией, а впоследствии и представителем конкурсного управляющего Банка, в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, суду не представлено и в материалах дела не имеется, доводы истца ответчиками не опровергнуты, задолженность перед истцом не погашена. Факт заключения кредитных договоров, а также ненадлежащего исполнения, заявленная задолженность по порядку расчета, в суде ответчиками не оспаривались, собственного расчета ответчиками не представлено.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполняет.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и принят, в суде ответчики размер задолженности не оспорили, иной расчет задолженности в материалы дела не представили.

Таким образом, каких-либо доказательств иного размера задолженности ответчика по кредитному договору, в материалах дела не имеется и суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитным договорам, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца заявленной задолженности по основному долгу, процентов, а также о взыскании неустоек (штрафных санкций).

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 Микаила оглы задолженности по указанным выше кредитным договорам, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению судом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, то есть вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения, является оценочным.

В данном случае, исходя из суммы задолженности по кредитному договору, установленного по соглашению сторон размера неустойки, а также периода неисполнения заемщиком обязательств по договору, принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные по настоящему делу, условия заключенного между сторонами договора, срок нарушения обязательства, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судом не усматривается.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки.

Как указано выше, истец по первоначальному иску также обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на автотранспортное средство на основании договора залога, при этом определением суда в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО1, который ныне является собственником спорного указанного автотранспортного средства.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску ФИО1 обратился со встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 Исмаилу оглы о признании его добросовестным приобретателем автотранспортного средства и прекращении договора залога транспортного средства.

По результатам анализа имеющихся в деле доказательств, пояснений ответчика (истца) ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части требований об обращении взыскания на автотранспортное средство на основании договора залога.

При этом суд находит законными и обоснованными встречные исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автотранспортного средства и прекращении договора залога автотранспортного средства.

К указанным выводам суд приходит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ – исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

В соответствии со ст.348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Согласно ст.349 ГК РФ - обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу закона, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г., в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Правоотношения по договору о залоге по настоящему делу возникли после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Согласно ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ - залог прекращается:… 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена), между ОАО «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор залога (номер обезличен) фз от (дата обезличена).

Из иска следует, что предметом залога являлось автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4, 1998 г.в., VIN: (номер обезличен).

Согласно условиям договора залога, стоимость предмета залога составляет 180633,00 руб.

Указанные обстоятельства заемщиком, залогодателем не оспорены.

В соответствии с договором от (дата обезличена), ФИО1 приобрел в собственность у гражданина ФИО2 автомобиль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4, 1998 г.в., VIN: (номер обезличен).

В материалы дела ФИО1 представил копию своего водительского удостоверения и копию свидетельства о регистрации спорного ТР, согласно которому он является собственником спорного транспортного средства.

Согласно Договору купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена), ФИО2 продал ФИО1 указанное выше транспортное средство (п.1 Договора), которое принадлежит ФИО2 на праве собственности (п.1 Договора).

Из пункта 3 данного Договора следует, что, со слов продавца ФИО2, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещение (арестом) не состоит.

Пунктом 4 указанного Договора стороны согласовали стоимость отчуждаемого автомобиля в размере 240000 руб.

Пунктом 6 Договора стороны договорились, что право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

По запросу суда из органов ГИБДД были истребованы сведения о регистрационных действиях в отношении указанного транспортного средства, в ответ на который было сообщено, что собственником спорного автомобиля в период с (дата обезличена) является ФИО1, на чье имя и зарегистрирован указанный автомобиль.

Таким образом, данный автомобиль был отчужден ФИО2 по договору купли-продажи, то есть на возмездной основе, в пользу ФИО1

Указанный договор никем не оспорен, недействительным не признан, не отменен.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО1 пояснил, что при продаже ему ФИО4 указанного транспортного средства, тот (продавец) заверил его (ФИО1), что автомобиль в залоге не находится, на это же имелось указанное в одном из пунктов договора купли-продажи. Продавец предоставил и передал ему дубликат ПТС на данное транспортное средство, пояснив, что подлинник ПТС им и(продавцом) утерян, а потому получен дубликат. Однако он (ФИО1), несмотря на эти заверения продавца, все-таки проверил по всем возможным реестрам данный автомобиль. В залоговый реестр автомобиль внесен не был. После чего только, убедившись, что автомобиль в залоге не находится, принял решение о его приобретении и приобрел данный автомобиль. Автомобиль находится в его собственности и фактическом пользовании.

В материалы дела истец по первоначальному иску договор залога, на который ссылается в иске, в обоснование своих требований по существу заявленных требований в указанной части (об обращении взыскания на заложенное имущество), вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставил.

Кроме того, подлинник либо копию ПТС на данное спорное транспортное средство, истцом по первоначальному иску в материалы дела также не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10, приобретатель будет признан добросовестным, если сможет доказать:

-факт своего незнания о неправомерности отчуждения продавцом имущества на момент заключения сделки,

- принятие всех разумных мер, с помощью которых можно выяснить правомочия продавца на отчуждение имущества.

На момент покупки автомобиля, никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге ФИО1 не обладал, знать о них не мог, поскольку ФИО1 продавец ФИО2 об этом не сообщал.

О наличии спора в отношении указанного автомобиля ФИО1 узнал в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в связи с привлечением судом его к участию в деле в качестве соответчика по результатам поступления данных из органов ГИБДД о собственнике спорного ТС.

Любое транспортное средство подлежит учету и регистрации, каждое ТС индивидуализируется в целях его учета. При этом индивидуальными, отличительными признаками транспортного средства является идентификационный номер.

Оператором Реестра уведомлений о залогах движимого имущества является Федеральная нотариальная палата.

Согласно открытым и общедоступным данным, по адресу www.reestr-zalogov.ru в сети Интернет имеется Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем, уведомление о возникновении залога движимого имущества, в котором имелось бы указание на внесение сведений в залоговый реестр, действующий в период с 01 июня 2014 года, о залоге транспортного средства, в отношении которого с иском в рамках настоящего спора обратились стороны, истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Более того, при проверке транспортного средства в указанном выше Реестре, информация по заданным параметрам поиска спорного автомобиля, не найдена, о чем к материалам дела ФИО1 приобщены соответствующие сведения.

Таким образом, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества указанное транспортное средство не состоит и не состояло на момент приобретения его ФИО1, уведомлений о залоге транспортного средства ФИО1 в Реестре не имеется.

Указанные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Доводы ФИО1 суд находит заслуживающими внимания, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Право собственности ФИО1 на данное ТС возникло на основании договора купли-продажи ТС, данный договор недействительным не признан, право собственности ФИО1 на указанный автомобиль не прекращалось.

Указанный договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО4, никем не оспорен, требований об оспаривании указанного договора никем не заявлялось, других оснований, по которым договор признается или считается недействительным, не приведено, в связи с чем правовых оснований для лишения ответчика ФИО1 права собственности на принадлежащее ему на законных основаниях транспортное средство, как и оснований для отказа ему в удовлетворении требований о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении договора залога данного транспортного средства, не имеется.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с имевшимися на момент покупки документами, ФИО2 являлся собственником автомобиля и его право собственности было удостоверено документально.

ФИО1 со своей стороны была произведена проверка на сайте Федеральной нотариальной палаты- www/reestr-zalogov.ru, которая показала, что автомобиль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4, 1998 г.в., VIN: (номер обезличен), в реестре движимого имущества в залоге не значится.

Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО2 распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент у покупателя автотранспортного средства ФИО1 не было и быть не могло.

По смыслу закона, если организация, у которой автомобиль находится в залоге, а в данном случае - ОАО «Пробизнесбанк», не внесла сведения об этом в реестр уведомлений о залоге, тем самым она лишила приобретателя ТС возможности на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, получить информацию о его залоге.

Доводы ФИО1 подтверждаются Краткими выписками (любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии с которыми на основании запрашиваемых данных по спорному автомобилю сведений в реестре уведомлений движимого имущества не найдено.

Также ФИО1 представил сведения с сайта Autoteka.ru (сервис по проверке автомобиля по VIN).

Согласно таким данным по состоянию на (дата обезличена) в отношении спорного автомобиля, сведений о том, чтобы данный автомобиль находился в розыске либо наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля, не обнаружено.

Согласно нотариальному реестру уведомлений о залоге движимого имущества, спорный автомобиль в таком реестре не состоит по состоянию на (дата обезличена).

Согласно данным с сайта Госавтоинспекции, сведений о том, что данный автомобиль находится в залоге, также не имеется.

В момент совершения сделки купли-продажи машины, ФИО1 не знал и не мог знать, что ФИО2 не был вправе продавать указанную автомашину и она находится в залоге у ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Согласно сведениям ОГИБДД, собственником спорного транспортного средства в период с (дата обезличена) являлся ФИО2

(дата обезличена) ФИО2 получил в органах ГИБДД дубликат ПТС на указанное транспортное средство.

В период с (дата обезличена) собственником данного автомобиля является ФИО1, (дата обезличена) г.р., который по получении указанных сведений из органов ГИБДД был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, никаких доказательств, которые бы говорили о том, что машина находится в залоге, не имелось и не имеется, что с достоверностью и достаточностью установлено в судебном заседании.

В данном случае, с учетом указанных обстоятельств, ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4, 1998 г.в., VIN: (номер обезличен).

Соответственно, ФИО1 сохраняет все права на указанный автомобиль и согласно ст. 352 ГК РФ залог подлежит прекращению.

ФИО1 просил о применении срока исковой давности по спору, указав, что о нарушении своего права истцу стало известно (дата обезличена), о чем свидетельствует расчет исковых требований банка по кредитному договору от (дата обезличена), последний платеж ФИО4 был произведен (дата обезличена), уважительных причин пропуска срока у истца не имеется.

Между тем, правовых оснований для применения срока исковой давности по настоящему спору, суд в данном случае не усматривает.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеприведенных правовых норм, оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество, у суда не имеется.

При этом требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении договора залога автотранспортного средства, суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при обращении с указанным иском в суд, составил 13969,10 руб., которые были уплачена истцом, что подтверждается материалами дела, из них 7969,10 руб.- в части заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, 6000,00 руб.- в части заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку требования первоначального истца удовлетворены в части взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, постольку по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 7969,10 руб.

Соответственно, поскольку в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать, постольку оснований для взыскания госпошлины в размере 6000,00 руб. с ответчика в пользу истца не имеется.

При подаче иска в суд ФИО1 уплатил госпошлину в размере 300,00 руб. с учетом правил ст. 333.129 НК РФ.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по встречному иску ФИО1, в его пользу подлежит взысканию госпошлина в размере 300,00 руб. в равных долях - по 150,00 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 Микаилу оглы, ФИО2 Исмаилу оглы о взыскании задолженности, процентов, штрафа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Микаила оглы в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) в размере 405421,86 руб., из них: сумма основного долга –165868,54 руб., сумма процентов – 86126,35 руб., штрафные санкции –153426,97 руб., сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) в размере 71 488,22 руб., из них: сумма основного долга –29263,74 руб., сумма процентов – 16724,38 руб., штрафные санкции –25500,10 руб., расходы по госпошлине в размере 7969,10 руб., всего: 484879 (четыреста восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 Микаилу оглы, ФИО2 Исмаилу оглы, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000,00 руб., - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 Исмаилу оглы о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автотранспортного средства и прекращении договора залога транспортного средства, удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автотранспортного средства- автомобиля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4, 1998 г.в., VIN: (номер обезличен).

Прекратить договор залога (номер обезличен)фз от (дата обезличена) автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4, 1998 г.в., VIN: (номер обезличен), заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 Исмаилом оглы.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 Исмаила оглы в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 300 (триста) руб. 00 коп. в равных долях- по 150 (сто пятьдесят) руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья Кравченко Е.Ю.