Решение № 2-1114/2023 2-30/2024 2-30/2024(2-1114/2023;)~М-569/2023 М-569/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-1114/2023

Дело № 2-30/2024

УИД 69RS0039-01-2023-000889-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ (т. 2, л.д. 7), к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в обоснование исковых требований указал, что между сторонами были заключены три договора страхования по программе «Защита от травм» по рискам: смерть, инвалидность, травмы, временная нетрудоспособность: от 28.07.2022 №, № и от 29.07.2022 №. По указанным договорам страхования предусмотрено пять периодов страхования по одному году, страховая выплата при наступлении страхового случая в размере 1000000 рублей. Страховые премии уплачены в полном объеме. 01.11.2022 произошел страховой случай, а именно бытовая травма в связи с падением в ванной комнате, в результате которой истец получил <данные изъяты>. По окончании амбулаторного лечения, 01.12.2022 истец через отделение Сбербанка г. Твери обратился к ответчику с заявлениями и пакетом документов о наступлении страхового случая. В соответствии с Правилами страхования выплата страхового возмещения либо отказ принимается страховщиком в срок не позднее 30 дней. Не получив страховую выплату, либо мотивированный отказ, со стороны ответчика стали поступать разного рода запросы. Так истцом было сообщено, что совместно с заявлением было представлено заключение врача-пластического хирурга из аффилированной с ответчиком клиникой «Поликлиника.ру» с указанием <данные изъяты> после заживления ран. По Правилам страхования повреждение следует рассматривать и считать по пункту 56, поскольку <данные изъяты>, после заживления составляет <данные изъяты>, в связи с чем <данные изъяты> значения не имеет. Далее, ответчик направил истцу уведомление, что проверка по заявлению продлена и истребованы сведения из ТФОМС в его отношении за период начиная с 2010 года, в то время как он вправе требовать выписку только за последние 5 лет. Страховщику были отправлены претензии. До настоящего времени, выплата страхового возмещения не произведена. Истцом осуществлен собственный расчет страховой выплаты по трем договорам страхования: <данные изъяты> (пункт 3 «а») 3% - 90000 рублей; <данные изъяты>, <данные изъяты> (пункт 41) – 150000 рублей; <данные изъяты>, повлекшие за собой <данные изъяты> – 55 % - 1650000 рублей, временная нетрудоспособность (пункт 4.7.3) – 0,2 %- 156000 рублей. На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в сумме 2052000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, штраф.

На исковое заявление от ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» поступили возражения, согласно которым страховая компания освобождена от произведения выплат в силу п. 8.15.1 Правил страхования – наступление страхового случая вследствие умысла, поскольку при наличии последствия <данные изъяты>, истец получил бытовые травмы в результате падения в ванной. Диагноз <данные изъяты> выставлен лишь на основании субъективных данных, полученных со слов истца о падении. При обращении истца к ответчику, первым в заявлении о наступлении страхового случая была указана только травма головы, иные травмы не были перечислены. В акте исследования от 01.11.2022 указано, что признаков травматических повреждений головного мозга не выявлено. Отсутствуют правовые основания для произведения выплаты по факту <данные изъяты>, поскольку повреждения не были установлены при первичном осмотре 01.11.2022. В материалах дела отсутствуют доказательства, что <данные изъяты> Отсутствуют доказательства, подтверждающие размер <данные изъяты>. Из представленных документов у истца в больнице ФИО3 выявлены <данные изъяты>, а в журнале регистрации амбулаторного больного ФИО2 01.11.2022 было выявлено только <данные изъяты>. В медкарте указано на <данные изъяты>. Истец ранее уже обращался с заявлением о взыскании страхового возмещения и решением Центрального районного суда г. Твери было отказано, в качестве страхового случая истец указывал на падение с велосипеда в октябре 2021 года.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПСБ-Страхование».

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 02.10.2023 представитель ответчика ФИО1 пояснил, что по имеющейся у него информации за телесные повреждения было выплачено 80000 рублей, по временной нетрудоспособности – 54000 рублей. Ответчик не признает повреждение зубов. Также ответчик не признает <данные изъяты>, так как истец не предпринял меры, чтобы уберечь себя от данных повреждений. Доказательств того, что <данные изъяты> имело место быть не установлено. На КТ-исследовании не выявлено повреждений головного мозга. В судебных заседаниях от 08.06.2023, 26.07.2023, 22.08.2023 представитель ответчика пояснял, что по каждому страховому случаю истцу выплачено по 80000 рублей, а всего 240000 рублей, исходя из повреждения головного мозга – 3 %, <данные изъяты>, то есть всего <данные изъяты> Наличие <данные изъяты> ответчик не признает. Выплаты были произведены за исключением оспариваемых <данные изъяты>. О письме, полученном истцом, ему ничего известно не было, но поддерживает позицию, изложенную в письме.

Истец, представитель истца надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя истца ФИО4 получена телефонограмма с просьбой рассматривать дело в отсутствие стороны истца.

Ранее в судебных заседаниях (08.06.2023, 26.07.2023, 22.08.2023) представитель истца ФИО4 пояснил, что выходя из ванной комнаты ФИО2 поскользнулся и упал, обратился в КБСМП, далее находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ГКБ № 1 им. В.В.Успенского с диагнозом: <данные изъяты>. Уже после обращения с исковым заявлением ответчиком по трем полисам произведены выплаты на общую сумму 402000 рублей (134000*3). Истцу поступило письмо в котором, ответчик указал, что к расчету размера страховой выплаты принято – временная нетрудоспособность – 0,2 % за каждый день но не более 90 дней – 54000 рублей, сотрясение головного мозга – по пункту «б» статьи 41 – 3%, и <данные изъяты> по пункту «б» ст. 56 – <данные изъяты>, всего 80000 рублей, а <данные изъяты> ответчик не признает, так как в ходе проведения судебной экспертизы (по другому делу) установлено <данные изъяты>. В судебном заседании от 02.10.2023 представитель истца пояснил, что страховое возмещение по каждому полису в соответствии с Правилами страхования составляет: по пункту «а» ст. 3 – 3%, пункту «б» ст. 41 – 5%, по п. «д» ст. 56 – 55 %, и по пункту 4.7.3 –временная нетрудоспособность – 0,2%, итого 630 000 рублей – <данные изъяты> и 54000 рублей – временная нетрудоспособность, всего 684 000 рублей по одному полису, а за три полиса – 2052000 рублей. После обращения в суд выплачено ответчиком за <данные изъяты>, временную нетрудоспособность, за <данные изъяты> частично, отказано только по выплате за имеющиеся на лице <данные изъяты>.

Третье лицо ООО «ПСБ-Страхование», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.07.2022 года между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор добровольного страхования, страховой полис «Защита от травм» № сроком действия пять лет, начиная с 28.07.2022 на условиях, указанных в полисе (базовый вариант) и Правилах комплексного личного страхования № 65.1, утвержденных приказом от 18.08.2020 № 226. Копия договора не представлена суду, но сторонами признается.

По условиям договора страхования страховыми случаями являются:

- травмы в результате несчастного случая (также именуются как травмы) в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования;

- инвалидность в результате несчастного случая, в соответствии с пунктом 3.2.2 Правил страхования);

- временная нетрудоспособность в результате несчастного случая/ временное расстройство здоровья в результате несчастного случая», в соответствии с пунктом 3.2.5 Правил страхования;

Страховая сумма по всем страховым рискам составляет 1000000 рублей (пункт 4.2 Правил).

Судом установлено, что 28.07.2022 года между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор добровольного страхования, страховой полис «Защита от травм» № сроком действия пять лет, начиная с 28.07.2022 на условиях, указанных в полисе (расширенный вариант) и Правилах комплексного личного страхования № 65.1, утвержденных приказом от 18.08.2020 № 226.

По условиям договора страхования страховыми случаями являются:

- травмы в результате несчастного случая (также именуются как травмы) в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования;

- инвалидность в результате несчастного случая, в соответствии с пунктом 3.2.2 Правил страхования);

- смерть в результате несчастного случая в соответствии с пунктом 3.2.3 Правил страхования;

- временная нетрудоспособность в результате несчастного случая/ временное расстройство здоровья в результате несчастного случая», в соответствии с пунктом 3.2.5 Правил страхования;

Страховая сумма по всем страховым рискам составляет 1000000 рублей (пункт 4.2 Правил).

Судом установлено, что 29.07.2022 года между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор добровольного страхования, страховой полис «Защита от травм» № сроком действия пять лет, начиная с 29.07.2022 на условиях, указанных в полисе (расширенный вариант) и Правилах комплексного личного страхования № 65.1, утвержденных приказом от 18.08.2020 № 226.

По условиям договора страхования страховыми случаями являются:

- травмы в результате несчастного случая (также именуются как травмы) в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования;

- инвалидность в результате несчастного случая, в соответствии с пунктом 3.2.2 Правил страхования);

- смерть в результате несчастного случая в соответствии с пунктом 3.2.3 Правил страхования;

- временная нетрудоспособность в результате несчастного случая/ временное расстройство здоровья в результате несчастного случая», в соответствии с пунктом 3.2.5 Правил страхования;

В соответствии с пунктом 8.1. Правил страхования №65.1 при установлении и наличии документального подтверждения факта наступления страхового случая, а также при отсутствии основания отказа в страховой выплате и признания события страховым случаем, страховщик производит страховую выплату в соответствии с условиями настоящих Правил (включая приложение №1 к Правилам, если применимо) и Договора страхования, с учётом лимитов ответственности (лимитов страхового возмещения), установленных в настоящих Правилах и/или в Договоре страхования. Страховая выплата в денежной форме производится на основании письменного заявления выгодоприобретателя с приложением документов, предусмотренных настоящими Правилами, и страхового акта.

По страховому случаю «Травмы» выплата страхового возмещения производится в денежной форме. Размер страховой выплаты определяется в проценте от страховой суммы, установленном в Таблице размеров страховой выплаты в случае травмы застрахованного лица (приложение №1 к настоящим Правилам) для соответствующего вида полученной травмы.

Судом установлено, что 01.11.2022 ФИО2 поскользнулся и упал в ванной комнате.

Судом установлено, в связи с падением истцом была вызвана скорая медицинская помощь, согласно карте вызова: ударился о раковину. При осмотре медработником установлены <данные изъяты> (т. 1, л.д. 177). Алонсо был доставлен в ГБУЗ ТО «КБСПМ».

В ГБУЗ ТО «КБСМП» Алонсо был осмотрен нейрохирургом, после которого истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. От госпитализации истец отказался. Направлен к неврологу и травматологу по месту жительства (т. 1, л.д. 180-183).

В ГБУЗ ТО «КБСМП» проведено КТ-исследование, согласно которому признаков <данные изъяты> не определяется. ДЭП (т. 1, л.д. 40).

При обращении 01.11.2022 в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. В.В. Успенского» ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты> Динамическое наблюдение - 02, 03, 08, 09 и 16 ноября 2022 года, что следует из амбулаторной карты № 9200 и выписных эпикризов. Из выписного эпикриза от 26.12.2022 следует на момент осмотра в стадии формирования <данные изъяты> (т. 1, л.д. 41-45, 48).

Судом установлено, что 14.11.2022 ФИО2 обращался в ООО «Хирургия» с жалобами на наличие <данные изъяты>, в анамнезе заболевания указано: упало стекло на голову с крыши бани. Дерматологом установлено: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 232).

Судом установлено, что 16.11.2022 ФИО2 обращался к неврологу ООО «Медицинский центр «Новая лаборатория», где установлен диагноз: <данные изъяты> (01.11.2022) <данные изъяты>, период наблюдения 23 и 30 ноября 2022 года, больничный лист закрыт (т.2, л.д. 37-39).

Судом установлено, что ФИО2 обращался в стоматологическую клинику ООО «Импульс» 07.11.2022 с жалобами на <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>. В этот же день осмотрен ортопедом, которым установлено <данные изъяты> 3.2. Рекомендовано восстановление 2.2 культевой вкладкой с последующим восстановлением коронки, восстановление 3.2 (т. 1, л.д. 51, т. 2, л.д. 32-36).

Судом установлено, что и не оспаривалось стороной ответчика, что ФИО2 в связи с наступлением страхового события – падение в ванной комнате 01.11.2022 - обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (т. 1, л.д. 107-109):

- 30.11.2022 по полису №;

- 30.11.2022 по полису №;

- 01.12.2022 по полису №;

В день обращения с заявлением, а также 03.12.2022, 16.12.2022, 19.12.2022, 20.12.2022 истцом ответчику передан комплект медицинских документов (т. 1, л.д. 37, 68-69).

20.12.2022 ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией по факту не выплаты по трем полисам страхового возмещения (т. 1, л.д. 64,67).

26.12.2022 ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с повторной претензией.

17.03.2023 ФИО2 обратился в суд.

Судом установлено, что ПАО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплаты на сумму 402000 рублей (134000х3) (т. 1, л.д. 196 – 201):

по полису № - 04.04.2023 в сумме 80 000 рублей (платежное поручение № 364431), 12.04.2023 – 54000 рублей (платежное поручение № 372901);

по полису № - 04.04.2023 в сумме 80 000 рублей (платежное поручение № 364535), 12.04.2023 – 54000 рублей (платежное поручение № 372896);

по полису № - 04.04.2023 в сумме 80 000 рублей (платежное поручение № 364423), 12.04.2023 – 54000 рублей (платежное поручение № 372900);

Стороной ответчика в материалы дела представлены страховые акты (т. 1, л.д. 1-6):

от 30.03.2023 № 138098-ЛС-22 по событию от 01.11.2022, выплата по пункту 41 «Б» на сумму 80000 рублей по полису №;

от 30.03.2023 № 137629-ЛС-22 по событию от 01.11.2022, выплата по пункту 41 «Б» на сумму 80000 рублей по полису №;

от 30.03.2023 № 137589-ЛС-22 по событию от 01.11.2022, выплата по пункту 41 «Б» на сумму 80000 рублей по полису №;

Стороной истца в материалы дела представлено письмо, которое ООО СК «Сбербанк Страхование» направило ФИО2, из которого следует, что выплаты были произведены по Таблице размеров страхового обеспечения: по пунктам 41 «Б» (5%) и 3 «А» (3%) – 80000 рублей по каждому полису, размер выплаты по «временной нетрудоспособности» составил по каждому полису 54000 рублей. Далее ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы (в рамках другого гражданского дела), страховщик указал, что экспертизой установлено повреждение <данные изъяты>, в связи с чем выплата за повреждения <данные изъяты> неправомерна, является исключением из страхового покрытия и подлежит удержанию в размере 80000 рублей по каждому полису. Вместе с тем, установлено у страхователя в <данные изъяты>, соответственно. Максимальная <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, что соответствует статье 56 пункту «Б» Таблицы (повреждение <данные изъяты>), в связи с чем выплата в сумме 80000 рублей засчитана по статье 56 пункту «Б» по каждому полису. В связи с чем оснований для доплаты страхового возмещения не имеется (т. 1, л.д. 234-235). Представитель истца в судебном заседании 22.08.2023 пояснил, что о данном письме ему не известно, но после перерыва 05.09.2023 поддержал позицию, изложенную в письме, указав, что по обращению ФИО2 ответчиком выплата была произведена только по рубцам и временной нетрудоспособности.

Судом установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Твери находилось гражданское дело между этими же сторонами, по страховому событию, имевшего место 11.09.2021 (падение с велосипеда). Решением Центрального районного суда г. Твери от 24.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12.10.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о доплате страхового возмещения было отказано (т.2, л.д. 63-74).

В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов, ООО «Институт судебной медицины и патологии». ФИО2 был осмотрен каждым из экспертов, в частности, неврологом, стоматологом, 28.02.2023, 11.04.2023 (т.2, л.д. 75-116).

Как следует из содержания заключения комиссии экспертов №010Э/23, у ФИО2 установлено <данные изъяты> (листы экспертизы 50-51), а также установлены две группы наружных повреждений:

<данные изъяты> – образовались не менее чем за полгода и не более чем за полтора года до осмотра;

<данные изъяты>, соответственно, - образовались не более чем за 6 месяцев до обследования (листы экспертизы – 46-47, 55-56);

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГКУ «БСМЭ».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 14.02.2024 № 135-23 следует, что у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ №1» г. Твери 01.11.2022 имелись повреждения: <данные изъяты> документально не зафиксировано. В ходе проведения экспертизы, ФИО2 12.01.2024 был осмотрен врачом экспертом, ходе осмотра на лице были установлены <данные изъяты>. Со слов ФИО2 <данные изъяты> образовались в результате падения стекла на голову в мае 2023 года (т. 2, л.д. 42-58).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу норм, содержащихся в пунктах 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункту 1 указанной статьи событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страховым случаем считается событие, о котором стороны страхового договора условились как таковом.

В соответствии с пунктом 1 Правил комплексного личного страхования №65.1 (Приказ от 18.07.2020 №226) страхования травма (телесное повреждение) - нарушение анатомической целостности или физиологических функций органов и тканей организма Застрахованного лица (повреждение организма), наступившее вследствие несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, и предусмотренное Таблицей размеров страховых выплат в случае травмы Застрахованного лица (Приложение № 1 к настоящим Правилам).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, письменные доказательства, пояснения представителей сторон, заключения экспертов ГКУ Тверской области «БСМЭ», ООО «Институт судебной медицины и патологии», медицинскую документацию, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что в связи с событием, имевшим место 01.11.2022 (травма в быту) в отношении ФИО2 наступил страховой случай, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по трем полисам - № по полису № по полису № в соответствии с Правилами комплексного личного страхования №65.1 (Приказ от 18.07.2020 №226) исходя из установленного в ходе рассмотрения дела характера телесных повреждений по подпункту «б» пункта 56 – образование рубцов площадью 1 кв.м и длиной от 5 до 14 см – 150000 рублей ((1000000х5%)х3) (Таблица, Приложение № 1), и «временная нетрудоспособность» - 162000 рублей (54000 рублей х3) (Таблица 2 (Приложение №2).

Оснований для осуществления выплаты по пункту 3 Таблицы - <данные изъяты>, суд не усматривает, поскольку проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой ГКУ Тверской области «БСМЭ» <данные изъяты> не подтвердилось. Оснований не согласиться с выводами комиссии экспертов суд не усматривает.

Оснований для осуществления выплаты по пункту 41 Таблицы – <данные изъяты>, суд не усматривает, поскольку как установлено комиссией экспертов ООО «Институт судебной медицины и патологии» <данные изъяты>, что исключает <данные изъяты> из страхового покрытия.

Оснований для осуществления выплаты по подпункту «д» пункта 56 Таблицы – повреждение мягких тканей лица, переднебоковой поверхности ши, подчелюстной области, ушных раковин, повлекшие за собой после заживления образование рубцов длиной более 30 см, суд также не усматривает.

Так, выводами судебно-медицинской экспертизы ООО «Институт судебной медицины и патологии», проведенной в рамках гражданского дела, рассматриваемого в Центральном районном суде г. Твери по итогам осмотра ФИО2, проведенного 28.02.2023 установлены два группы повреждений А и Б), при этом группа повреждений А – отнесена к событиям 11.09.2021, а группа Б <данные изъяты>), к событиям, имевшим место не более чем за 6 месяцев до обследования.

Установленные повреждения на лице при непосредственном осмотре истца комиссией экспертов ГКУ «БСМЭ» при производстве экспертизы по настоящему делу, не имеют отношения к событиям 01.11.2022.

Из системного толкования Правил с учетом содержания Таблицы размеров страховых выплат, размер страхового возмещения определяется по наиболее <данные изъяты>, суммирование <данные изъяты> Правилами не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, надлежащим размером страховой выплаты по каждому из полисов страхования по обращению ФИО2 в связи с событиями 01.11.2022 будет являться, по убеждению суда, сумма в размере 104000 рублей, по трем - 312000 рублей.

В связи с изложенным исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично на сумму 312000 рублей.

Как следует из пункта 8.12 Правил комплексного личного страхования, решение об осуществлении страховой выплаты и осуществление страховой выплаты в денежной форме или решение об отказе в выплате страхового возмещения принимается страховщиком в срок не позднее 30 календарных дней, после получения последнего из необходимых документов, указанных в пунктах 8.6-8.7 Правил.

Как установлено выше, ФИО2 обратился с заявлениями о наступлении страхового случая: 30.11.2022 по полису №; 30.11.2022 по полису № и 01.12.2022 по полису №, поскольку сторона ответчика не представила доказательств того, что документов, представленных истцом было недостаточно для принятия решения об осуществлении страховых выплат или решения об отказе в выплате, соответственно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 30 и 31 декабря 2022 года.

Судом установлено, что выплаты по каждому полису в сумме 134000 рублей, а всего 402000 рублей были произведены 04 и 12 апреля 2023 года, то есть уже после обращения в суд (17.03.2023).

Поскольку к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), ФИО2 имеет право на удовлетворение ее требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя своевременной невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 3000 рублей.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд отмечает, что удовлетворение требований потребителя ответчиком после обращения в суд, и в случае, если истец не отказывается от иска, ответчик не освобождается от уплаты штрафа (пункты 46 и 47 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17).

Поскольку как указано выше, суд признал частично правомерными требования истца о взыскании страхового возмещения по трем полисам на общую сумму 312000 рублей, размер штрафа, соответственно, составит 157500 рублей ((312000 +3000)/2).

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 312000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 157500 рублей, а всего 472500 рублей.

Поскольку, как установлено судом выше, ответчиком произведена выплата страхового возмещения на сумму 402000 рублей, суд полагает необходимым считать исполненным решение в данной части.

На основании статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации. статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, которая составит 6620 рублей.

Судом установлено, что оплата судебно-медицинской экспертизы определением суда от 02.10.2023 была возложена ответчика.

Доказательств оплаты экспертизы материалы дела не содержат.

Согласно счету № 135-23 стоимость экспертизы составила 10444 рублей.

Поскольку имущественные требования ФИО2 были удовлетворены на 15%, соответственно, суд полагает, что на основании статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу экспертной организации надлежит взыскать с ФИО2 - 8877 рублей 00 копеек, с ООО СК «Сбербанк Страхование» - 1567 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в сумме 312000 рублей 00 копеек компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 157500 рублей 00 копеек, а всего 472500 (четыреста семьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда в части суммы в размере 402000 рублей 00 копеек считать исполненным и к исполнению не приводить.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 6620 (шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы сумму в размере 1567 (одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Государственного казенного учреждения Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы 8877 (восемь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2024.