Постановление № 5-470/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 5-470/2025

Дело №

25RS0№-54


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2025 года <.........> края

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица – капитана судна КП «Шанс-105» ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, (паспорт 0524 №, выдан УМВД России по <.........> ДД.ММ.ГГ.), работающего в АО «РК «ФИО7» капитаном судна КП «Шанс-105», проживающего по адресу: <.........> - 239,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГ. государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения РКМ Службы в <.........> управления ФСБ России по <.........> ФИО3 в отношении должностного лица – капитана судна КП «Шанс-105» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 вменяется нарушение пункта 22.20 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГ. №, выразившееся в том, что ФИО1, согласно судовой роли от ДД.ММ.ГГ. и приказу № от ДД.ММ.ГГ., выполняя с ДД.ММ.ГГ. административно-хозяйственные функции и организационно-распорядительные полномочия на борту судна КП «Шанс-105» в качестве капитана судна и лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, осуществляя промышленное рыболовство в соответствии с имеющимся разрешением, выданным врио руководителя Приморского территориального управления Росрыболовства ФИО19 на добычу (вылов) водных биоресурсов № от ДД.ММ.ГГ. (договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) вбр № ДВ-М-475 от ДД.ММ.ГГ.; ДВ-А-569, ДВ-А-570 от ДД.ММ.ГГ.; ДВ-М-472, ДВ-М-372 от ДД.ММ.ГГ.), вопреки определению Арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу № А51-14630/2025 об обеспечении иска, согласно которому вышеуказанные договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР признаны недействительными (ничтожными), а также АО «РК «Восток-1» установлен запрет на осуществление добычи (вылова) водных биологических ресурсов, которое подлежало немедленному исполнению, получив в начале рабочего дня ДД.ММ.ГГ. в 08 часов 57 минут сообщение о прекращении добычи (вылова) ВБР, незамедлительно не приступил к выборке крабовых порядков, бездействовал более суток, тем самым допускал наполнение крабовых порядков.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 не согласились с вменяемым ФИО1 правонарушением, пояснили, что с ДД.ММ.ГГ. ФИО1 выполнял должностные обязанности капитана судна КП «Шанс-105». В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. производилась постановка в водную среду орудий добычи (вылова) в виде 19 крабовых ловушек порядками по 200 шт. длиной по 7000 метров с указанием начала и окончания таких операций (действий). Все отражено в ССД, представленных в материалы дела.

Как только работодатель уведомил капитана о запрете добычи (вылова) крабов, тот прекратил добычу и приступил к поднятию крабовых порядков. При этом крабовые порядки можно поднимать только при благоприятных природных условиях.

Кроме того, договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР № ДВ-М-475 от ДД.ММ.ГГ.; ДВ-А-569, ДВ-А-570 от ДД.ММ.ГГ.; ДВ-М-472, ДВ-М-372 от ДД.ММ.ГГ. на основании которых выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГ. на осуществление промышленного рыболовства определением Арбитражного суда <.........> об обеспечении иска, не признаны недействительными (ничтожными). Иск Генеральной прокуратуры Российской Федерации к АО «ФИО9» и другим ответчикам, в том числе о признании недействительными (ничтожными) заключенных между Федеральным агентством по рыболовству и АО «ФИО8» договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР № ДВ-М-475 от ДД.ММ.ГГ.; ДВ-А-569, ДВ-А-570 от ДД.ММ.ГГ.; ДВ-М-472, ДВ-М-372 от ДД.ММ.ГГ., на основании которых выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым судно КП «Шанс-105» осуществляло промышленное рыболовство, не рассмотрен, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГ.. Определением Арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. лишь приняты обеспечительные меры в рамках дела, одной из которых является запрет АО «ФИО10 осуществлять добычу (вылов) ВБР в рамках оспариваемых договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР и договора о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) крабов, предоставленной в инвестиционных целях в области рыболовства, для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства. При этом, добычу ВБР судно КП «Шанс-105» в период с ДД.ММ.ГГ. и в последующем не осуществляло.

По мнению ФИО1 и его защитника ФИО4, протокол об административном правонарушении имеет существенные нарушения и не может использоваться как доказательство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного просили производство по делу прекратить, за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Должностное лицо административного органа, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив протокол об административном правонарушении и материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника ФИО4, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ судья должен дать оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту – Закон о рыболовстве) и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

Согласно частям 1 и 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

При этом в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 1 Закона о рыболовстве под добычей (выловом) водных биоресурсов понимается изъятие водных биоресурсов из среды их обитания. Под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных данным Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся:

- добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов, если их получение является необходимым условием осуществления этой деятельности (то есть без разрешения на добычу (вылов), без путевки для осуществления любительского и спортивного рыболовства);

- нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом на добычу (вылов), в частности несоблюдение целей, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (промышленных, научных, контрольных, рыбоводных); добыча (вылов) в районах, не определенных в разрешении, с нарушением установленных сроков, не указанными в разрешении орудиями или способом, в большем количестве, чем предусмотрено разрешением;

- несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства);

- осуществление рыболовства при отсутствии на судне специальных средств технического контроля, обеспечивающих постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) других технических средств контроля, когда оснащение судна такими средствами является обязательным;- отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о рыболовстве, право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из положений Закона о рыболовстве следует, что наличие разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, является необходимым условием законного ведения промысла водных биоресурсов и обязательно для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих приемку, обработку, хранение водных биоресурсов.

Из материалов дела установлено, что судно КП «Шанс-105» (флаг Россия, порт приписки Владивосток, собственник и судовладелец АО ФИО11 ИНН №, юридический адрес: <.........>,) под управлением капитана судна ФИО1 осуществляло промышленное рыболовство в соответствии с имеющимся разрешением, выданным врио руководителя Приморского территориального управления Росрыболовства ФИО12 на добычу (вылов) водных биоресурсов № от ДД.ММ.ГГ. (договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) вбр № ДВ-М-475 от ДД.ММ.ГГ.; ДВ-А-569, ДВ-А-570 от ДД.ММ.ГГ.; ДВ-М-472, ДВ-М-372 от ДД.ММ.ГГ.).

Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР, на основании которых АО «РК «Восток-1» выдано разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов № от ДД.ММ.ГГ., признаны недействительными (ничтожными), не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу № А51-14630/2025 приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действующей в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, к ФИО13

Как следует из указанного определения, ФИО14 запрещено, в том числе, осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в рамках оспариваемых договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов и договора о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) крабов, представленной в инвестиционных целях в области рыболовства, для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

Определение Арбитражного суда <.........> подлежало немедленному исполнению.

Должностным лицом административного органа ФИО1 вменяется нарушение пункта 22.20 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГ. №, согласно которому при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается оставлять в водных объектах крабовые ловушки вне сроков действия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением случаев утери крабовых ловушек в водных объектах рыбохозяйственного значения и случаев, связанных с неблагоприятными метеоусловиями, не допускающими своевременную выборку, на срок не более 7 суток). По истечении сроков действия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов весь улов крабов подлежит выпуску в естественную среду обитания независимо от состояния с наименьшими повреждениями.

Между тем, указанная норма закона относится к обстоятельствам, когда при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства в водных объектах вне сроков действия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, оставлены крабовые ловушки.

Согласно материалам дела, срок действия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № от ДД.ММ.ГГ. на момент спуска и поднятия крабовых порядков КП «Шанс 105» не истек, действие разрешения не приостановлено и не аннулировано.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. КП «Шанс-105» пришло в район промысла, начали расстановку порядка по разрешению №. ДД.ММ.ГГ. в 21:10 закончили расстановку порядков. ДД.ММ.ГГ. поступило указание остановить промысел, судно легло в дрейф. ДД.ММ.ГГ. от руководства компании поступило указание произвести сбор порядков на борт и последовать в Пусан на перестой. ДД.ММ.ГГ. в 18:50 закончил сбор порядков и последовал в порт Пусан. Запрет на промысел от Росрыболовства на судно не поступал, а определение об обеспечении иска получено по судовой почте ДД.ММ.ГГ..

Из ответа АО «ФИО15» от ДД.ММ.ГГ. следует, что о запрете осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов работникам компании стало известно ДД.ММ.ГГ. в начале рабочего дня. Также ДД.ММ.ГГ. в 08 часов 57 минут начальник отдела добычи ФИО5 по телефону сообщил на судно о необходимости прекращения добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Капитан судна КП «Шанс-105» ФИО1 в процессе телефонного разговора подтвердил, что информация ему понятна и для того, чтобы в поставленные порядки не попали водные биологические ресурсы, необходимо срочно выбрать их из воды. В связи с запретом добычи (вылова) ВБР, капитан судна «Шанс 105» в экстренном порядке начал осуществлять действия по поиску и поднятию порядков на борт судна.

Объяснения капитана судна ФИО1, а также сведения, изложенные в ответе АО «ФИО16» от ДД.ММ.ГГ., за подписью генерального директора АО «ФИО18» ФИО6, подтверждаются материалами дела, а именно: скриншотом с сайта Арбитражного суда, детализацией телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГ. в 08:57 часов начальником отдела добычи ФИО5 с телефонного номера +№ был осуществлен звонок на номер судна «Шанс 105» +№; скриншот с электронной почты АО «ФИО17», свидетельствующий об отправлении ДД.ММ.ГГ. на электронную почту «Шанс 105» сообщения о прекращении выпуска продукции, а также судовыми суточными донесениями судна КП «Шанс 105» в период с 25 по ДД.ММ.ГГ..

Согласно судовому журналу № от ДД.ММ.ГГ., электронному рыболовному журналу и судовым суточным донесениям, капитаном КП «Шанс-105» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. производилась постановка в водную среду орудий добычи (вылова) в виде 19 крабовых ловушек длиной по 7000 метров с указанием начала и окончания таких операций (действий), а именно - ДД.ММ.ГГ. под номерами 9, 15; ДД.ММ.ГГ. под номерами 14, 1, 2, 3, 4, 12, 5, 10, 18, 16, 17, 19, 6; ДД.ММ.ГГ. под номерами 8, 10, 13, 11.

Судом установлено, что выборку вышеуказанных крабовых порядков капитан судна ФИО1 начал ДД.ММ.ГГ., после того, как получил сообщение о прекращении (запрете) добычи и закончил ДД.ММ.ГГ..

Из пояснений капитана ФИО1 следует, что поиск и поднятие порядков (орудий добычи (вылова) на борт судна требует значительных временных затрат, возможно только при благоприятных погодных условиях.

Согласно представленным ССД в ФГБУ ЦСМС, отчетам в Росрыболовство на ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., установлено, что судном «Шанс 105» добыча (вылов) ВБР за период с ДД.ММ.ГГ. и в последующем не осуществлялась.

Указанное также следует из акта осмотра судна от ДД.ММ.ГГ., согласно которому на судне при осмотре находилась только сельдь (нажива) – 8 610 кг.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов капитаном судна «Шанс 105» ФИО1, суду не представлено.

Тот факт, что выборка крабовых порядков была начата ДД.ММ.ГГ. не может свидетельствовать о том, что капитаном судна КП «Шанс-105» в период с ДД.ММ.ГГ. и в последующем осуществлялась добыча ВБР.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Установить вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным.

Таким образом, вина должностного лица – капитана судна КП «Шанс-105» ФИО1 в нарушении пункта 22.20 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГ. № административным органом не доказана, соответственно, в действиях последнего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, отсутствует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

Производство по делу, возбужденному в отношении должностного лица – капитана судна КП «Шанс-105» ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Комарова В.А.