Постановление № 1-414/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-414/2025

№

дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Щелково, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.Ю.

С участием ст.помощника Щелковского городского прокурора Шишкина Д.С.,

Подсудимого ФИО1 ФИО9 Защитника Сергеева А.А.,

Потерпевшего ФИО2 ФИО10

При секретаре судебного заседания Сашковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего водителем-экспедитором в ООО «<данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 ФИО12 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут, при ясной погоде, без осадков, при температуре окружающего воздуха +17 градусов по Цельсию, в светлое время суток, общей видимости более 100 метров, дорожное покрытие горизонтальное прямое, без дефектов, водитель ФИО1 ФИО13., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № рус, двигался по <данные изъяты> метров автодороги «<данные изъяты>» <адрес> г.о. <адрес> со стороны <адрес> г.о. <адрес> в сторону <адрес> г.о. <адрес> со скоростью 5 км/ч, что не превышает установленное на данном участке дороги ограничение в 60 км/ч.

Двигаясь в указанном направлении и с указанной скоростью, водитель ФИО1 ФИО14 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не был внимателен и предупредителен к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям, пренебрегая личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, тем самым нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД): п. №, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …»; п. № согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. №, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»; п. №, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движений»; п. №, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.. .»; п. № согласно которому: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает»; п. №, согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения....»; в результате чего, водитель ФИО1 ФИО15 игнорируя данные ПДД, проявив преступную небрежность и, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, решив осуществить маневр - поворот с главной дороги, являющееся автодорогой «<данные изъяты>» <адрес> г.о. <адрес>, на второстепенную, являющееся <адрес> г.о. <адрес>, не уделив должного внимания дорожной обстановке и её возможным изменениям, а именно тому, что по главной дороге - автодороге «<данные изъяты>» <адрес> г.о. <адрес> со стороны <адрес> г.о. <адрес> в сторону <адрес> г.о. <адрес> движется средство индивидуальной мобильности – электровелосипед марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 ФИО17., тем самым водитель ФИО1 ФИО18 не убедившись в безопасности своего маневра, и в том, что полоса движения, на которую собирается выезжать, свободна на достаточном для его маневра расстоянии, не уступив дорогу средству индивидуальной мобильности – электровелосипеду марки «<данные изъяты>», имеющему право преимущественного проезда, начал выполнять маневр - поворот налево, в результате чего, на <данные изъяты> метров автодороги «<данные изъяты>» <адрес> г.о. <адрес> (координаты №) допустил столкновение со средством индивидуальной мобильности – электровелосипедом марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 ФИО16

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.п. № абз. № ПДД РФ.

В результате допущенных водителем ФИО1 ФИО19 нарушений, указанных требований ПДД РФ ФИО2 ФИО20., согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинены повреждения, образующие в совокупности сочетанную травму тела:

- в области нижних конечностей: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков.

Ударные и скользящие воздействия тупых твёрдых предметов обусловили образование обозначенной травмы.

Давность причинения соответствует сроку ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют данные клинико-инструментального обследования.

Согласно п. № «а» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и в соответствии с п. №. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) сочетанная травма тела с переломом бедренной кости у ФИО2 <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Характер, локализация и взаиморасположение повреждений свидетельствуют о возможности причинения в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение ФИО1 ФИО21. требований пунктов № Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 ФИО25

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 ФИО23 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО24., в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный преступлением ущерб, в связи с чем, претензий к ФИО1 ФИО22. у него не имеется.

Подсудимый согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО26., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что ФИО1 ФИО27. впервые привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, ущерб возместил, вину признал, в содеянном раскаялся, с потерпевшим ФИО2 ФИО30 примирился, о чем имеется заявление, суд прекращает уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО28 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО2 ФИО29.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО31, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 ФИО32 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО34 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, которую отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления: автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № №, возращенный по принадлежности ФИО1 ФИО36 – оставить у последнего; СИМ - электровелосипед марки «<данные изъяты>» мощностью <данные изъяты>, возращенный по принадлежности ФИО2 ФИО35 – оставить у последнего; CD-R диск с видеозаписью с моментом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток.

Судья Е.Ю. Петрова