Решение № 2-2059/2020 2-2059/2020~М-1251/2020 М-1251/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-2059/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием истиц ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» о признании протоколов общего собрания собственников помещений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

истицы обратились в суд с указанным выше иском к ООО «РИК», сославшись на то, что они являются собственниками квартир №№, 3, 7 по адресу: <адрес>. Управляющей компанией по данному МКД с 2015 года является ООО «Ростовская инвестиционная компания» (далее - ООО «РИК»).

Из письма Государственной жилищной инспекции <адрес> (ГЖИ РО) от ДД.ММ.ГГГГ истицы узнали о существовании протокола общего собрания собственников помещений этого МКД от ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2020 года истицы смогли скачать только отсканированную ксерокопию указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомиться с его текстом, пройдя процедуру регистрации на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно—коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) по адресу: №.ru. Одновременно в этот период истицы узнали о существовании протокола общего собрания собственников помещений их МКД от ДД.ММ.ГГГГ, текст которого ими также был получен с официального сайта ГИС ЖКХ.

Как указано в иске, протокол собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ был составлен управляющей компанией ООО «РИК», по которому собственниками квартир МКД «якобы» принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды - по фактическому потреблению, с учетом занимаемой площади в полном объеме, а не по нормативу потребления.

В указанном протоколе собрания председателем указана ФИО2, а секретарем — Н.Л.П., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни ФИО2, ни Н.Л.П. указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ не подписывали, а такое собрание не проводилось. Следовательно, ни ФИО2, ни Н.Л.П. не участвовали в указанном собрании и не голосовали на нем.

Н.Л.П. ранее была собственником <адрес> этом МКД, что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным от ее имени также после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ (размещен на сайте ГИС ЖКХ).

На основании протокола собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИК» начисляет ежемесячно каждому собственнику квартиры в МКД повышенную плату по электроэнергии СОИД (содержание общедомового имущества) в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, т.е. по фактическому потреблению, а не по нормативу, что противоречит положениям п. 9.2. статьи 156 ЖК Российской Федерации.

Кроме того, протокол собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ составлен управляющей компанией ООО «РИК», по которому собственниками квартир МКД «якобы» принято решение об установлении платы за содержание, обслуживание, поверку общедомовых приборов учета (ОДПУ) в размере 5,0 руб. м2 ежемесячно за каждый ОДПУ.

На основании этого протокола от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИК» начисляет ежемесячно каждому собственнику квартиры в МКД не предусмотренную, так называемую, плату за обслуживание ОДПУ (общедомовой прибор учета).

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ председателем указана ФИО3, а секретарем — Н.Л.П., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни ФИО3, ни Н.Л.П. указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ не подписывали, а такое собрание не проводилось. Следовательно, ни ФИО3, ни Н.Л.П. не участвовали в указанном собрании и не голосовали на нем.

Н.Л.П. ранее была собственником <адрес> названном выше доме, что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным от ее имени после смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Также в иске указано, что в нарушение положений ст. 45 ЖК Российской Федерации сообщений о проведении общего собрания истицы как собственники помещений в МКД не получали, соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников помещений дома.

В нарушение ст. 46 ЖК Российской Федерации принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений МКД. В протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования и месте хранения протокола общего собрания.

По мнению истиц, протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушает их права и законные интересы, поскольку позволяет управляющей компании ООО «РИК» вместо установления платы исходя из норматива потребления, устанавливать повышенную плату по электроэнергии СОИД (содержание общедомового имущества) в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, то есть по фактическому потреблению, с учетом занимаемой площади в полном объеме.

Протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ также существенно нарушает права и законные интересы истиц, поскольку позволяет управляющей компании ООО «РИК» устанавливать ежемесячно каждому собственнику квартиры в доме так называемую плату за обслуживание ОДПУ (общедомовой прибор учета) из расчета 5,0 руб. с 1 кв.м.

Также существенное значение, по мнению истиц, имеет значение и то, что оспариваемые протоколы приняты с нарушением требований ЖК Российской Федерации, истицы не принимали участие в этих собраниях собственников помещений МКД, не голосовали на них, в связи с чем нет оснований полагать, что эти собрания не проводились.

На основании изложенного истицы просили суд признать недействительными протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и протокол общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Истицы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании присутствовали, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно истицы пояснили суду, что об оспариваемых решениях им стало известно только в январе 2020 года, когда они смогли ознакомиться с содержанием этих решений, получив выписки с сайта ГИС ЖКХ. При этом согласно полученным данным оспариваемые решения были загружены на сайт только ДД.ММ.ГГГГ в одинаковое время в 15ч. 36 м.

Ответчик ООО «РИК» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее представитель ответчика ФИО4 принимала участие в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на пропуск срока давности по заявленным требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3 ст. 181.2 ГК Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. 45 ЖК Российской Федерации.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В рамках судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истицы являются собственниками квартир №№ по адресу: <адрес>. Управляющей компанией по данному МКД с 2015 года является ООО «Ростовская инвестиционная компания».

Из письма Государственной жилищной инспекции <адрес> (ГЖИ РО) от ДД.ММ.ГГГГ истицы узнали о существовании протокола общего собрания собственников помещений этого МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

В январе 2020 года истицы смогли ознакомиться с текстом протокола от ДД.ММ.ГГГГ, скачав его с официального сайта Государственной информационной системы жилищно—коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) по адресу: https://dom.gosuslugi.ru.

Также в январе 2020 года истицы узнали о существовании протокола общего собрания собственников помещений их МКД от ДД.ММ.ГГГГ, текст которого ими также был получен с официального сайта ГИС ЖКХ.

В соответствии с протоколом собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды и включении этих расходов в счет-квитанции. В протоколе председателем собрания указана ФИО2, а секретарем — Н.Л.П., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Как указано в иске и не было опровергнуто ответчиком, ни ФИО2, ни Н.Л.П. указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ не подписывали и такое собрание не проводилось.

Кроме того, в соответствии с протоколом собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении платы за содержание, обслуживание, поверку общедомовых приборов учета (ОДПУ) в размере 5,0 руб. м2 ежемесячно за каждый ОДПУ и введении дополнительной строки в счет-квитанции. В протоколе собрания председателем указана ФИО3, а секретарем — Н.Л.П., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Как указано в иске и не было опровергнуто ответчиком, ни ФИО3, ни Н.Л.П. указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ не подписывали и такое собрание не проводилось.

В материалы дела представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных истицам (л.д. 38-44). Эти квитанции сформированы с учетом оспариваемых решений, поскольку исполнителем услуг произведен расчет по электроснабжению за содержание, обслуживание, поверку общедомовых приборов учета (ОДПУ) исходя из площади занимаемых помещений.

В настоящем случае ответчик, вопреки требованиям определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33), не представил суду доказательства, опровергающие доводы истиц в части соблюдения порядка проведения общих собраний собственников помещений в МКД, проводимых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также суду не представлены оригиналы оспариваемых протоколов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истицами требования являются законными и обоснованными, как следствие, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истицами срока исковой давности по заявленным требованиям суд признает необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 46 ЖК Российской Федерации и п. 5. ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как было установлено в судебном порядке, сведения об оспариваемых решениях стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что истицы могли ознакомиться с текстом оспариваемых решений ранее ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Истицы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22)

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о пропуске истицами 6-месячного срока давности по заявленным требованиям.

Кроме того, на основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истиц подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и протокол общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 200 руб. каждой.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

Текст мотивированного решения суда изготовлен 9 июля 2020 года.