Решение № 2-6650/2017 2-6650/2017~М-4739/2017 М-4739/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-6650/2017

Дело №2-6650/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский 18 октября 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.

при секретаре Шимкив Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ФИО9 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Peugeot ФИО10», государственный регистрационный знак ФИО12, под управлением ФИО111 и «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ФИО14, под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей. Гражданская ответственность ФИО112 застрахована в ООО «СК «Согласие», которая признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере ФИО15 руб. 10 коп. Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО1 отсутствуют. Учитывая обоюдную вину, возмещение страховой компанией ущерба, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере ФИО16 руб. ФИО17 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ФИО18 руб. ФИО19 коп.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался, заявлений, ходатайств в суд не поступало.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, заявлений, ходатайств в суд не поступало.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п.п.2, 3 ст.965 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Таким образом, норма ст.965 ГК РФ носит диспозитивный характер. К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом суброгация это не возникновение нового обязательства, а замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В судебном заседании установлено, что ФИО42 июня 2014 года около ФИО43 час. ФИО44 мин. в районе <адрес> коса в г.Петропавловске-Камчатском ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ФИО46, совершил столкновение с автомобилем «Peugeot ФИО47», государственный регистрационный знак ФИО49, под управлением ФИО113, принадлежащим ФИО114.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ФИО50 июня 2014 года, ФИО1 нарушил п.1.3. ПДД РФ, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.ФИО52 ст.ФИО53 КоАП РФ; ФИО115, в свою очередь, совершил нарушение п.9.10 и 9.1 ПДД РФ, в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении по ч.ФИО56 ст.ФИО57 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Peugeot ФИО58», государственный регистрационный знак ФИО60, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», сведений о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ФИО62, не имеется.

По условиям договора добровольного страхования, заключенного ФИО63 января 2014 года между владельцем автомобиля «Peugeot ФИО64» ФИО116 и ООО «СК «Согласие», страховая сумма установлена в размере ФИО65 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Peugeot ФИО66», причинены механические повреждения, стоимость которых, согласно отчету об оценке ИП ФИО3 составила ФИО67 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили ФИО68 руб., почтовые расходы - ФИО69 руб. ФИО70 коп.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ФИО71 декабря 2014 года по иску ИП ФИО4 (цессионарий по договору цессии, заключенному ФИО72 октября 2014 года с ФИО117) к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО4 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ФИО73 руб. ФИО74 коп., судебные расходы в размере ФИО75 руб. ФИО76 коп., а всего ФИО77 руб. ФИО78 коп.

ООО «СК «Согласие» выплатило сумму страхового возмещения в размере ФИО79 руб. ФИО80 коп., что подтверждается платежными ордерами №ФИО81, №ФИО82 от ФИО83 февраля 2015 года.

Согласно ч.ФИО84 ст.ФИО85 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя обстоятельства дела, разрешая по существу заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 387, 965, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, вина ФИО1 и Симоняна в дорожно-транспортном происшествии является равной, возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

Учитывая, что страховое возмещение в размере ФИО91 руб. ФИО92 коп. за причиненный вред владельцу автомобиля «Peugeot ФИО93» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ФИО94 июня 2014 года, ООО «СК «Согласие» произведено, гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, требование ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 ФИО95 руб. ФИО96 коп. (ФИО97 руб. ФИО98 коп. / ФИО99) подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 335 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 71 189 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 335 руб. 69 коп., а всего 73 525 руб. 24 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Штенгель Ю.С.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2017 года