Решение № 2-1714/2019 2-1714/2019~М-1503/2019 М-1503/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1714/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1714/2019 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заявления, поданного в ПАО Сбербанк, ФИО1 получил кредитную карту Visa Classic № с условием уплаты процентов за пользованием деньгами в размере 19,0 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно в недостаточном объеме. По состоянию на 20.06.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 341057,88 рублей, в том числе: 305414,60 рублей – просроченный основной долг, 17747,59 рублей – просроченные проценты, 17145,69 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 750 рублей – комиссия банка. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте Visa Classic № в размере 341057,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6610,58 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, в случае неявки ответчика рассмотреть дело в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменным возражениям от 20.08.2019, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.06.2019, выданной ООО «Единый центр НВК» в порядке передоверия на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.05.2019, сроком действия три года, указала, что ФИО1 не оспаривает факта заключения кредитного договора. С учетом материального положения, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Дело просила рассмотреть в отсутствие ответчика и его представителя.

Исследовав письменные доказательства по делу и, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из Генеральной лицензии № 1481 от 11.08.2015, выданной Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», свидетельства о постановке Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на учет в налоговом органе судом установлено, что наименование ответчика с ОАО «Сбербанк России» изменилось на ПАО «Сбербанк России» в связи с реорганизацией в форме преобразования организационно-правовой формы Общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было подано в ОАО Сбербанк России заявление от 26.07.2011 на получение кредитной карты Visa Classic.

На основании указанного заявления ответчику предоставлена кредитная карта Visa Classic № с лимитом кредитования 75000 рублей.

При подаче заявления заемщик ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, что подтверждается его подписью в заявлении от 26.07.2011.

Таким образом, на основании заявления ответчика между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное количество календарных дней (п. 3.5). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (п. 3.9).

Согласно п. 7 Тарифов Банка, за несвоевременное погашения обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых и рассчитывается от остатка просроченного основного долга.

Факт пользования ФИО1 предоставленными по кредитной карте денежными средствами подтверждается представленной суду выпиской по счету кредитной карты.

Из материалов дела усматривается, что платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ненадлежаще исполняются.

В соответствии с п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» банк вправе при нарушении держателем карты настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства, направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка).

Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащем исполнением им договора (п. 2.6 индивидуальных условий).

До настоящего времени задолженность по кредитной карте не погашена. По состоянию на 20.06.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 341057,88 рублей, из которых 305414,60 рублей просроченный основной долг, 17747,59 рублей просроченные проценты, 17145,69 рублей неустойка за просроченный основной долг, 750 рублей комиссия банка за обслуживание карты.

Ответчиком расчет суммы задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, с учетом тяжелого материального положения ответчика, суд находит возможным уменьшить размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг до суммы 10 000 рублей, размер неустойки за просроченные проценты до суммы 10 000 рублей ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Выводы суда основаны на следующем.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает обоснованными возражения ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, при этом судом была учтена длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и последствия нарушения данных обязательств для истца.

По мнению суда, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем условия кредитного договора и размер задолженности в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиком не оспорены, задолженность по кредиту в полном объёме погашена не была.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, исковые требования банка о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в размере 333912,19 рублей (305414,60 + 17747,59 + 750 + 10000). Требования о взыскании неустойки в размере 7 145,69 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно платежным поручениям № 718482 от 03.07.2019, № 956287 от 28.11.2018 истец уплатил государственную пошлину в размере 6610,58 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исходя из цены иска в размере 341057,88 рублей, составляет 6610,58 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. При этом уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер взыскиваемых расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Classic № в размере 333912,19 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6610,58 рублей, всего 340522,77 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 7 145,69 рублей Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова