Решение № 2-1001/2024 2-1001/2024~М-307/2024 М-307/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1001/2024

№ 2-1001/2024

36RS0005-01-2024-000391-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Судаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к Крутых (Стрибуновой) Элине (Инне) Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратилось в суд к Крутых (Стрибуновой) Элине (Инне) Алексеевне с вышеуказанным иском, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № 26124 от 19.04.2016 года за период с 19.04.2016 года по 18.04.2017 года в размере 61 370 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 31 370 рублей – проценты за пользование суммой займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 699,10 рублей.

В обоснование требований указано, что 19.04.2016 года между ООО МКК «Лиза Денег» и ФИО3 был заключен договор потребительского микрозайма № 26124 с установлением суммы займа в размере 30 00 рублей, сроком на 52 недели, с внесением суммы платежа в размере 1 350 рублей ежемесячно. 19.04.2017 года срок возрата суммы займа и оплаты процентов за пользование займа истек, в связи с чем по состоянию на 21.12.2017 года образовалась задолженность в размере 61 370 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 31 370 рублей – сумма процентов. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением мирового судьи был отменен. Кроме этого 07.07.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области было вынесено определение о замены стороны с ООО МКК «Лиза Денег» на ООО «Центр Альтернативного Финансирования». В настоящее время кредитор полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа, уплате процентов является существенным нарушением условий договора займа, чем и было мотивировано настоящее обращение в суд с иском.

Истец – ООО «Центр Альтернативного Финансирования» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В исковом заявлении просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – Крутых (Стрибунова) Элина (Инна) Алексеевна в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из представленной ОАСР УМВД ГУ МВД России по ВО адресной справки, судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ гожа рождения, произвела замену фамилии и имени на Крутых Элину.

Как следует из материалов гражданского дела, 18.04.2016 года между ООО МФО «Лига денег» и ФИО4 был заключен договор потребительского микрозайма № 26124 с установлением суммы займа в размере 30 00 рублей, процентной ставкой 201,69% годовых, сроком на 52 недели, с установлением возврата путем внесение еженедельных аннуитентных платежей в размере 1 350 рублей.

Заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование микрозаймом, а также суммы комиссий в сроки, предусмотренные договором займа, была ознакомлена с условиями предоставления займа, с графиком возврата, а так же с тарифами кредитора, размерами процентных ставок по займу, а так же штрафных санкций за нарушение условий возврата займа.

Ответчик свои обязательства по договору микрозайма исполняла не надлежащим образом, а именно не вносила еженедельные аннуитентные платежи в размере 1 350 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено из материалов дела, поскольку задолженность ФИО4 так и не была погашена, МКК «Лига денег» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области судебный приказ от 21.12.2017 года по заявлению ответчицы определением от 28.08.2018 года был отменен.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 387 ГК РФ уступка требования кредитора по обязательству допускается переходу к другому лицу, если она не противоречит закону, иным правовым актам, договору.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратилось с заявлением о замене взыскателя по тем основаниям, что ООО «Центр Альтернативного Финансирования» и ООО МКК «Лига денег» заключили договор цессии № 01/07/Ц от 03.07.2019 года, на основании которого к ООО «Центр Альтернативного Финансирования» перешли все права и требования по договору микрозайма № 26124 от 19.04.2016 года в отношении должника ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области была произведена замена стороны с ООО МКК «Лига денег» на ООО «Центр Альтернативного Финансирования».

Взятые на себя обязательства по возврату земных денежных средств, ФИО4 выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 21.12.2017 года общая сумма задолженности по договору микрозайма № 26124 от 19.04.2016 года согласно расчету задолженности, составляет 61 370 рублей, из которых: 30 000 – сумма основного долга, 31 370 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, суд находит его верным, ответчиком, в свою очередь, не опровергнут контррасчетом, каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований в этой части, а также в части прекращения денежных обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, стороной ответчика в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также не представлено в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о понуждении ФИО4 к заключению договора микрозайма № 26124 от 19.04.2016 года на указанных в нем условиях, в том числе невыгодных. Не добыто таких доказательств и в заседании. Таким образом, ответчик действовал по своей воле и в своих интересах.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, при указанных и установленных судом обстоятельствах, учитывая, что истец полностью представил доказательства обоснованности заявленных им требований, в то время как ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явилась, процессуальной обязанностью по доказыванию не воспользовалась, не предоставила в суд обоснованные и мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований, не представила доказательств, опровергающих доводы истца, суд полагает правомерным исковые требования ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО4 удовлетворить, исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 14798 от 01.11.2022 года ООО «Центр Альтернативного Финансирования» была уплачена государственная пошлина в размере 678,55 рублей за подачу искового заявления о взыскании с ФИО4 задолженности по договору микрозайма.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 678,55 рублей.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований на сумму 61 370 рублей, размер пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 1 362,55 рубля (61 370 – 20 000)*3+800 = 2 041,1 – 678,55 (уплачена истцом при подаче искового заявления в суд).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» задолженность по договору займа № 26124 от 19.04.2016 года в размере 61 370 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 31 370 рублей – проценты за пользования суммой займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 678,55 рублей, а всего: 62 048,55 (шестьдесят две тысячи сорок восемь) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпошлину согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 362 (одна тысяча триста шестьдесят два) рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Куприна В.Б.