Апелляционное постановление № 22К-2547/2019 от 16 октября 2019 г. по делу № 22К-2547/2019

Судья Попова О.Ю. Дело № 22-2547


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 октября 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Зезюкове М.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

подозреваемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Прончева К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прончева К.В. на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 октября 2019 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 01 декабря 2019 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Прончева К.В., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут у <адрес> ФИО1 приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 3,26 грамма, то есть в крупном размере, которое стал незаконно хранить при себе для собственного потребления примерно до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было изъято в ходе осмотра места происшествия у <адрес>.

В тот же день по данному факту следователем отдела по расследованию преступлений на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении ФИО1

02.10.2019 в 12 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.

03.10.2019 старший следователь ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, в производстве которой находится настоящее уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории Южного микрорайона СУ УМВД по г. Воронежу ФИО3, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.10.2019 ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Прончев К.В. ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование доводов жалобы указывает, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей мотивировано стороной следствия лишь вероятными, а не объективными фактами, в том числе предположениями о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако ФИО1 не желает скрываться, имеет место постоянное место жительства на территории <адрес>, легальный источник дохода, является отцом малолетнего ребенка, имеет постоянные устойчивые социальные связи.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Так, исходя из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, ранее судим за совершение тяжкого преступления, употребляет наркотические средства, официально не трудоустроен, а, следовательно, не имеет легального источника дохода.

Данные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а предвидя возможное наказание в виде реального лишения свободы, может скрыться от предварительного следствия или суда.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда в постановлении мотивированы, и основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию. Законные основания для его задержания имелись и оно проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Все данные о личности ФИО1, в том числе и те, о которых указано в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции, однако они обоснованно признаны на данном этапе предварительного следствия недостаточными для избрания в отношении последнего иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен и также не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения избранной в отношении подозреваемого меры пресечения и удовлетворения апелляционной жалобы защитника, поскольку на первоначальном этапе предварительного следствия, когда идет активный сбор доказательств, любые другие меры пресечения не смогут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанциям не представлено, как и достоверных данных о наличии у него легального источника дохода и согласия собственников жилого помещения, в котором предлагалось исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 октября 2019 года, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Прончева К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.П. Леденева