Решение № 2-3434/2019 2-3434/2019~М0-2050/2019 М0-2050/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-3434/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 мая 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ПАТРИОТ К» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ПАТРИОТ К» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 14.04.2016г. года истец заключил с ООО «КУБА» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (позиция 2) №. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный округ №), запись о регистрации №

06.02.2017г. ООО «КУБА» изменило наименование на ООО "ПАТРИОТ К". Объектом долевого строительства по договору - жилое помещение: Квартира-студия № (проектный) распложенная на 5 (пятом) этаже Дома, ориентировочной (проектной) общей площадью: 19,55 кв.м. в том числе площадь лоджии: 0,71 кв.м. (с коэффициентом Г), по адресу: <адрес>, г.о.Тольятти, <адрес>.

Оплата по договору в размере 671 200 руб. была осуществлена участником в полном объеме и в установленные сроки.

В соответствии с п. 1.3 Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику - не позднее 01.07.2018г. До настоящего времени Объект Участнику не передан.

Предложений от ответчика о переносе сроков строительства истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данное уведомление ответчик не направил.

В соответствии с п.1.3 Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику - не позднее 01.07.2018г. До настоящего времени Объект Участнику не передан.

На основании изложенного истец просит признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (позиция 2) № от 14.04.2016г., заключенный между истцом и ответчиком расторгнутым с 04.02.2019г. в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; взыскать с ответчика сумму в размере 671200 руб. в качестве возврата цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 14.04.2016г., взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 18.05.2016г. по 04.02.2019г. включительно на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ-214 в размере 286907,08 руб., почтовые расходы в размере 210,57 руб., взыскать с ответчика расходы на изготовление доверенности в размере 1 200 руб., взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденного.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, требования, изложенные в иске, поддержала, указав, что достаточным основанием для удовлетворения требований истца является установленный факт нарушения права. На удовлетворении требований в части размера морального вреда истец настаивает.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, с представленным расчетом не согласилась, просила применить положение ст. 333 ГК РФ. Также представитель ответчика указала, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, пояснив, что объект был передан вовремя, однако сам дом в эксплуатацию не сдан, в связи с тем, что затянулось техническое подключение, которое было совершено ДД.ММ.ГГГГ Второй проблемой было отсутствие технической возможности формирования заключения, которое выдается инспекцией строительного надзора, это заняло время. Таким образом вина ответчика в пропуске сроков сдачи объекта отсутствует. Также, по мнению ответчика, расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены и подлежат снижению.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом отДД.ММ.ГГГГ№ 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «КУБА» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (позиция 2) №.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный округ №), запись о регистрации №б/1, копия договора представлена в материалы дела (л.д. 5-12).

Согласно п. 1.2. договора объектом долевого строительства по договору является жилое помещение: Квартира-студия № (проектный) распложенная на 5 (пятом) этаже Дома, ориентировочной (проектной) общей площадью: 19,55 кв.м. в том числе площадь лоджии: 0,71 кв.м (с коэффициентом Г), по адресу: <адрес>, г.о.Тольятти, <адрес>.

Сторонами не оспаривается, что оплата по договору в размере 671 200 руб. была осуществлена истцом в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 16-22).

06.02.2017г. ООО «КУБА» изменило наименование на ООО "ПАТРИОТ К".

В соответствии с п. 1.3 Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику определено не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как указывает истец, до настоящего времени объект ответчиком передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о вручении документа (л.д.26).

В связи с тем, что до настоящего времени требования истца не удовлетворены, последняя обратилась в суд за защитой своих прав.

Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Ответчик ООО «Патриот К», в свою очередь, обязательства по передаче квартиры участникам долевого строительства в установленный договором срок не исполнило.

Предложение об изменении договора в соответствии с частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщикомФИО2не направлялось, обратного из материалов дела не следует.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения судом исковых требований по существу не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве,участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1)неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно части 4 данной статьи, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как указывалось судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ Однако, требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Доводы представителя ответчика относительно того, что объект не был сдан в срок по объективным, независящим от ответчика причинам, в частности проблемами с техническим подключением, не могут быть приняты судом во внимание, указанные причины основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что застройщик нарушил условия договора в части срока передачиФИО2 объекта долевого строительства более чем на два месяца. При этом, требованияФИО2 о расторжении договора, изложенные в претензии суд расценивает как односторонний отказ от исполнения договора, в смысле пункта 1 статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской ФИО1ДД.ММ.ГГГГ), при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве, он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Таким образом, суд считает, что договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления участником долевого строительства уведомления застройщику о расторжении договора.

Также на данном основании суд признает требованияФИО2 о возложении обязанности на ООО «Патриот К» о возврате уплаченного по договору денежных средств в размере 671200 руб. обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Патриот К» процентов за пользование денежными средствами в размере 286907,08 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Верховный Суд Российской Федерации, в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской ФИО1ДД.ММ.ГГГГ) разъяснил, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение отДД.ММ.ГГГГ№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданинаФИО6на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ООО «Патриот К» в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки. Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу об их обоснованности, определив к взысканию в пользу ФИО220 000руб. При этом, расчет процентов за пользование денежными средствами, произведенный истцом, суд признает выполненным верно.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№«О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№«О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ№«О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№отДД.ММ.ГГГГ года«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования с ООО «Патриот К».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№«О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№«О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о снижении размера штрафа заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление, также представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание значительный размер штрафа, ходатайство ООО «Патриот К» об его снижении, период исполнения обязательства в добровольном порядке, приходит к выводу об уменьшении его размера до 30000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке, истцом были оплачены денежные средства в размере 20000 руб. (л.д. 28-29).

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг5 000руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 210,57 руб. Понесение данных расходов подтверждено документально (л.д. 24). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 1200 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку оригинал документа в материалы дела не представлен.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 10 474,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ПАТРИОТ К» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Признать договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ К» в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 671200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 210,57 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего: 427410,57 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ К» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 10 474,10 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Разумов