Решение № 2-1677/2017 2-1677/2017~М-1299/2017 М-1299/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1677/2017

Дело № 2-1677/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221, третье лицо - ПАО «Восточный экспресс банк», о признании незаконными действий кредитной организации и уменьшении размера производимых ежемесячных удержаний с пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 26.12.2016 года мировым судьей судебного участка №3 Батайского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору в сумме 173675,58 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2336,76 рублей, который направлен для исполнения в ПАО «Сбербанк России». Во исполнение судебного приказа ПАО «Сбербанк России» производит списание всех денежных средств с лицевого счета №, открытого на имя истца, на который поступают не только пенсия по старости, но и компенсационная выплата в связи с уходом за нетрудоспособным лицом, а также единовременная выплата по инвалидности (1 группа). Взысканные денежные средства в ходе исполнения исполнительного документа перечисляются на счет взыскателя - ПАО «Восточный экспресс банк». Истец считает, что ответчик незаконно производит списание выплат, на которые взыскание в счет погашения задолженности по исполнительным документам обращено быть не может, а именно на компенсационные выплаты в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами и ежемесячные денежные выплаты, начисляемые ей как инвалиду, указывая на то, что данные действия противоречат ч.1 ст.101 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают ее права. Удержания в размере 50% существенно ухудшают ее положение как инвалида 1 группы, нуждающегося в улучшенном питании, условиях проживания и т.п.

На основании изложенного, истец просит суд признать действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств - компенсационной выплаты в связи с уходом за нетрудоспособным лицом и единовременной выплаты по инвалидности с лицевого счета, открытого на ее имя, - незаконными; возложить на ответчика обязанность производить списание денежных средств по исполнительному производству № года из сумм страховой пенсии по старости; снизить размер производимых ежемесячных удержаний из пенсии по старости до 25%.

Определением суда от 25.07.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Восточный экспресс банк».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала показания аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что после поступления исполнительного документа в банк для исполнения, банк начал производить удержания в установленном порядке. Банк не в праве отслеживать источники поступления денежных средства, на счета, вклады, для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания. Денежные средства, вносимые на счет, являются обезличенными денежными суммам, и они не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления. Банк, приняв к исполнению исполнительный документ выполнил возложенную на него обязанность по принудительному исполнению судебного решения, действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и Закона «О банках и банковской деятельности».

Представитель ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело в отношении третьего лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 845 ГК РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом согласно ч.2 данной статьи указанные в ч.1 органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст.12 Федерального закона №229-ФЗ, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Аналогичное положение закреплено в ст.27 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».

К видам исполнительных документов статья 12 Федерального закона №229-ФЗ относит в числе прочих судебные приказы.

Взыскатель согласно ст.8 Федерального закона №229-ФЗ имеет право направить исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

Часть 5 статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ устанавливает, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что 26.12.2016 года на основании судебного приказа № года, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Батайского судебного района Ростовской области с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 173675,58 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2336,76 рублей (л.д.31).

Данный исполнительный документ (судебный приказ) в соответствии с п.1 ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ предъявлен взыскателем непосредственно в ПАО «Сбербанк России», в котором у должника ФИО1 имеется счет № по вкладу «Maestro Социальная», на который истцу зачисляются страховая пенсия по старости; выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход на основании Указа №1455 от 26.12.2006 года «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами»; ежемесячная денежная выплата на основании п.1 ст.28.1 ФЗ №181 «О социальной защите инвалидов», что подтверждается справкой УПФР в г.Батайске (л.д.7).

Как следует из справки по состоянию вклада в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» во исполнение полученного от взыскателя судебного приказа произведено списание в размере 50% с поступивших на счет должника денежных средств на общую сумму 11249,16 рублей с их последующим перечислением на счёт взыскателя (л.д.8). При этом, в графе назначения платежа указана «пенсия».

По утверждению истца, действия ответчика по списанию указанной суммы являются незаконными, поскольку удержания производились из денежных средств, на которые в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могло быть обращено взыскание, а именно на компенсационные выплаты в связи с уходом за нетрудоспособным лицом и ежемесячные денежные выплаты инвалиду.

Действительно ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливает ограничения обращения взыскания на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами, а также на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Между тем согласно п.5 ст.70 названного Федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Часть 3 статьи 845 ГК РФ содержит прямой запрет банку, по которому он не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом в рамках исполнительного производства в силу ст.ст. 68, 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" на банк или иную кредитную организацию также не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания.

Таким образом, внесённые на счёт денежные средства являются обезличенной денежной суммой, и не подлежат раздельному учёту в зависимости от источника поступления.

Соответственно, источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи с чем возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счета гражданина для определения возможности обращения на них взыскания, а также самостоятельно рассчитывать размер суммы, подлежащей взысканию, не соответствует требованиям закона.

Согласно п. 8 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Поскольку указанных оснований для неисполнения судебного приказа у ПАО «Сбербанк России» не было, последнее было обязано на основании исполнительного документа списать денежные средства, находящиеся на счете, открытом в Банке на имя истца.

Кроме того, часть 2 статьи 17.4 КоАП РФ установлена административная за неисполнение банком или кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком положений ч.1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении судебного приказа о взыскании с нее долга подлежат отклонению.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Между тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств предоставления банку сведений о природе и источнике поступления денежных средств на принадлежащий ей банковский счет, как и обращения с заявлением об уменьшении удержаний с приложением документов, подтверждающих ее имущественное положение, при том, что ч.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали основания для неисполнения требований исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что действия ответчика по списанию денежных средств со счета истца произведены в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие по ее мнению основанием для обращения в суд с заявленными требованиями к ПАО «Сбербанк России», поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221, третье лицо - ПАО «Восточный экспресс банк», о признании незаконными действий кредитной организации и уменьшении размера производимых ежемесячных удержаний с пенсии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Cудья