Решение № 2-1631/2019 2-1631/2019~М-1566/2019 М-1566/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1631/2019

Дело № 2-1631/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что стороны являются соседями по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит <адрес>, а ответчику <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН площадь квартиры ФИО3 составляет 35,8 кв.м.

Ответчиком незаконно произведена реконструкция <адрес>, путем возведения пристроя к общему дому, где часть пристроя прилегает к стене квартиры истца. В данный момент общая площадь <адрес>, принадлежащей Ответчику, увеличена.

Постройка возведена на земельном участке с кадастровым номером №, который предназначен для эксплуатации многоквартирного дома, общей площадью 721 кв. м.

Данный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в доме, в том числе с долей истца соответственно площади, принадлежащей ей квартиры.

При возведении пристроя, Ответчик не обращался к сособственникам за получением разрешения на реконструкцию своей квартиры. Реконструкция осуществлена с захватом общедомового земельного участка, что посягает на права других собственников.

Истцу не известно о получении разрешительных документов Ответчиком на возведение пристроя. Данная конструкция несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, поскольку Ответчиком не проводилось никаких технических экспертиз и исследований строения с привлечением соответствующих специалистов.

Таким образом, данный пристрой является по своим характеристикам самовольной постройкой.

Истец обращался с претензией к Ответчику о сносе данной постройки в добровольном порядке, на что Ответчик ответил отказом.

ФИО2, с учетом уточнений, просит возложить обязанность на ФИО3 за счет собственных средств снести самовольно возведенные пристройки и привести <адрес> расположенную по адресу: <адрес> первоначальное состояние на дату до 29 октября 2007 г.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель адвокат Алмаева Г.Г. иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать.

Третье лицо ФИО4 полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель администрации МО «Город Астрахань», при надлежащем извещении в суд, не явился.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 указанного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи в случае признания пристройки к многоквартирному жилому дому самовольной, у собственников помещений в многоквартирном не возникает право общей долевой собственности на помещения, крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, связанные с его самовольной реконструкцией и, соответственно, у собственников, не пользующихся самовольной пристройкой, не возникает обязанность по содержанию этого имущества.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес> является многоквартирным.

ФИО2 принадлежит <адрес>, ответчику ФИО3 <адрес>. Другим участником долевой собственности является ФИО4.

Согласно выписке из ЕГРН площадь квартиры 2а составляет, 35,8 кв.м.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, предназначен для эксплуатации многоквартирного дома, общей площадью 721 кв. м., находится в долевой собственности у указанных выше лиц.

На <адрес>, принадлежащую ответчику ФИО3 Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» выполнен технический паспорт по состоянию на 29 октября 2007 г. Так же указано – сдать в эксплуатацию: реконструированную <адрес> с увеличением площади на 14,9 кв.м.

Ответчиком ФИО3, не представлено суду документов, подтверждающих получение разрешение на строительство пристроя к <адрес> по адресу: <адрес> 10.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. (третий абзац пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключения судебной строительно- технической экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «СарБТИ», следует, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,, выполнена реконструкция квартиры в виде построенных теплого пристроя и холодной веранды. В результате общая площадь квартиры увеличена не менее, чем на 10 кв.м. Построенные собственником <адрес> пристрой и веранда заходят на стену с оконным проемом <адрес>, которая была длиной 4,85 м., после реконструкции стала иметь длину 4,53 м.

Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

В судебном заседании ФИО3 не отрицала факта самовольной реконструкции принадлежащей ей <адрес>, а также отсутствие согласия всех долевых собственников общего имущества многоквартирного дома на строительство пристроя к <адрес> по адресу: <адрес>.

Суд приходит к выводу о нарушении ФИО3 прав других собственников квартир и помещений указанного многоквартирного дома, в связи с чем, требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО3, что она сделала пристрой и холодную веранду к квартире из-за увеличения состава её семьи, а также, что произведенная реконструкция не угрожает жизни и здоровью граждан, судом не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать ФИО3 за счет собственных средств снести самовольно возведенные пристройки и привести <адрес> расположенную по адресу: <адрес> первоначальное состояние на дату до 29 октября 2007 г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца в Астраханский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 г.

Судья И.З. Синёва