Постановление № 5-563/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 5-563/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2024 года г. Щекино

Судья Щекинского межрайонного суда Тульской области ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора г. Щекино Свечниковой К.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 5-563/2024 (71RS0023-01-2024-005742-86) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 , <данные изъяты>

установил:

ФИО3, занимающая должность главного специалиста по контролю в сфере благоустройства и муниципальному жилищному контролю комитета по административно-техническому надзору администрации МО Щекинский район, допустила грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в непредставлении акта контрольного (надзорного) мероприятия.

Дело об административном правонарушении возбуждено постановлением заместителя прокурора г. Щекино Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные к нему материалы поступили в Щекинский межрайонный суд Тульской области для рассмотрения по существу 19.11.2024.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 вину в совершенном правонарушении не признала, пояснила, что на основании задания заместителя председателя комитета по административно-техническому надзору администрации ДД.ММ.ГГГГ ею было проведено выездное обследование в отношении управляющей компании <данные изъяты>, по результатам которого выявлены только признаки нарушения управляющей компанией требований законодательства. По результатам проведенного обследования ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра. Предостережение в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий не было размещено, поскольку данный функционал не работал до февраля 2024 года. Ссылаясь на положения ч.5 ст.75, ст. 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, а также письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.02.2022 № Д24и-3606, Министерства экономического развития Тульской области от 02.03.2022 года № 18-06/627, от 14.03.2022 года № 18-06/812, Правительства Тульской области от 06.05.2022 года № 18-06/1496 полагала, что по результатам выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом не предусмотрено составление акта контрольного (надзорного) мероприятия. 06.12.2023 акт по результатам контрольного (надзорного) мероприятия не составлялся и не направлялся. Считала, что выявленные нарушения контролируемым лицом были устранены, следовательно, цель контроля была достигнута. Просила применить в случае назначения наказания правила ст. ст. 4.1.1, 4.1 КоАП РФ.

Старший помощник прокурора г. Щекино Тульской области Свечникова К.В. в судебном заседании пояснила, что проверкой прокуратуры установлено непредставлении акта выездного обследования контролируемому лицу, что является грубым нарушением требований к организации и осуществлению муниципального контроля, в связи с чем в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ. Содержание писем, на которые ссылается ФИО3, противоречит федеральному законодательству.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.75 вышеназванного закона под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

По результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 90 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, п.7(2) Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в случае если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

В силу требований ч.3 ст.87 Федерального закона № 248-ФЗ оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.88 Федерального закона № 248-ФЗ в случае проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч.2 ст.91 Федерального закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является, в том числе, непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела подтверждается следующими доказательствами: постановлением заместителя прокурора г. Щекино Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении в связи с совершением ею административного правонарушения при указанных обстоятельствах; должностной инструкцией муниципального служащего, занимающего должность муниципальной службы, замещающего должность муниципальной службы - главный специалист по контролю в сфере благоустройства и муниципальному жилищному контролю администрации МО Щекинский район, в соответствии с п.1.4 которой муниципальный служащий исполняет должностные обязанности: работа с обращениями граждан, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства территории городского поселения; муниципальный жилищный контроль на территории городского поселения и муниципального района, и в соответствии с п.6.1 которой самостоятельно принимает решения в сфере благоустройства, подготовке и направлению документов на устранение выявленных нарушений; выписками из распоряжения главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО3 на должность муниципальной службы группы старших должностей – главный специалист отдела по контролю в сфере благоустройства и муниципальному жилищному контролю комитета по административно-техническому надзору с ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО3 на должность муниципальной службы группы ведущих должностей - консультант отдела по контролю в сфере благоустройства и муниципальному жилищному контролю по административно-техническому надзору администрации Щекинского района с ДД.ММ.ГГГГ; заданием комитета по административно-техническому надзору №) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО3 о том, что по результатам выездного обследования не предусмотрено составление акта выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Указание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что в ходе выездного обследования в отношении <данные изъяты> были выявлены признаки нарушения обязательных требований, а не сами нарушения, являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром установлено невыполнение управляющими компаниями, в том числе <данные изъяты>», обязанностей по зимней очистке придомовых территорий домов? расположенных по адресам: <адрес> нарушение требований Правил благоустройства территории МО город Щекино Щекинского района, утвержденных решением Собрания депутатов МО г.Щекино Щекинского района ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылка ФИО1 на факт устранения контролируемым лицом выявленных нарушений обязательных требований не подтверждается материалами дела.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, которыми подтверждается факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, сомнений у судьи не вызывают. Оснований для признания составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Действия ФИО3 - должностного лица органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление муниципального контроля, судья квалифицирует по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, как грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в непредставлении акта контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность ФИО3, судья в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ относит наличие несовершеннолетнего ребенка.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

Доводы ФИО3 о возможности применения ст.4.1.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, совершенное ФИО3, не является впервые совершенным административным правонарушением, что исключает возможность применения правил ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Однако, указанные положения закона в данном случае не могут быть применены, поскольку нарушение, предусмотренное ч. 2 ст.19.6.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года, что не отвечает условиям ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Предусмотренный ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его последствия, личность виновной, ее имущественное положение и полагает правильным назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, поскольку совершенное ею административное правонарушение не повлекло тяжких последствий.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО3 , <данные изъяты>) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание за совершение указанного административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу путем внесения (перечисления) суммы штрафа на УИН ФССП России <данные изъяты>

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в Щекинский межрайонный суд Тульской области, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа в указанный срок, постановление будет обращено к принудительному исполнению.

Администрирование штрафа осуществлять прокуратуре г. Щекино.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно либо через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья