Решение № 12-254/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-254/2020

66MS0167-01-2019-000045-41

Дело № 12-254/2020 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

08 сентября 2020 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Доровских А.Ю.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Доровских А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района ФИО2 от 10.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района ФИО2 от 10.03.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – Доровских А.Ю. обратился с жалобой в Первоуральский городской суд на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Доровских А.Ю. жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным, указав, что не является допустимым и достоверным доказательством протокол показаний алкотектора, использованного должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО3, поскольку он поверен негосударственным поверителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не имеет клейма государственного поверителя, как то предусмотрено п. 5,6 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008, кроме того, как следует из показаний самого прибора, он подвергался корректировке 05.06.2019, при этом, поверки после данной корректировки не проводилось. Также существенно нарушены права ФИО3 при составлении документов сотрудниками ГИБДД, а именно, ему не было разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования после использования алкотектора, при этом, согласие ФИО3, зафиксированное в акте освидетельствования означает не признание им состояния алкогольного опьянения у себя, а согласие с занесенными в акт цифрами показаний прибора, которые данный прибор показал после использования, также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены лишь после составления протокола об административном правонарушении, при том, что само дело считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонаршуении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба защитника Доровских А.Ю. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у ФИО3 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в п.3 Правил, и положительных результатов освидетельствования ФИО3 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,190 мг/л), проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД ФИО6 с использованием алкотектора « <данные изъяты>, дата последней поверки прибора 04.06.2019.

Оценив представленные доказательства мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, судья находит данный вывод необоснованным ввиду того, что действительно и подтверждено материалами дела /л.д. 5/, что вышеуказанный прибор подвергался регулировке 05.06.2019, то есть после зафиксированной как в свидетельстве о поверке прибора /л.д. 63/, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 6/ даты его поверки – 04.06.2019.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Пункт 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, предусматривает, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Кроме того, в силу п. 5,6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Судья принимает как обоснованные и подтверженные материалами дела доводы защитника о том, что вышеуказанный алкотектор был поверен не государственным поверителем (<данные изъяты> что не противоречит требованиям закона, однако препятствует в силу вышепроцитированных законоположений его использованию в целях освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения при решении вопроса о наличии либо отсутствии в его действиях признаков административного правонарушения.

Позиция о необходимости соответствия технического средства измерения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения процитированным пунктам Правил приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Также довод защитника о том, что ФИО3 не было своевременно разъяснено его право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается выслушанными мировым судьей показаниями ИДПС ФИО6, составившего акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28.12.2019, пояснившего, что им ФИО3 не разъяснялось право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (протокол судебного заседания от 29.01.2020 – л.д. 48).

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, данный цифровой показатель должен быть подтвержден относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности – достаточными доказательствами, что может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности и назначения ему административного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом того, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 6/ содержит показания прибора (алкотектора), не соответствующего нормативным требованиям к его поверке (отсутствие знака государственного поверителя, сведений о поверке после регулировки 05.06.2019), и при этом – в незначительной степени с учетом допустимой погрешности отличающихся от вышеустановленной Кодексом нормативов абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений на один литр выдыхаемого воздуха, судья не может прийти к выводу о том, что данное доказательство является достоверным и следовательно – надлежащим и подлежащим принятию при вынесении судебного акта, вывод мирового судьи об обратном является неверным и не основанным на материалах дела.

Кроме того, не разъяснив своевременно ФИО1 право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не организовав его проведение, должностное лицо ФИО6 не реализовал возможность получения иных доказательств, объективно отражающих уровень этилового спирта в организме ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих без разумного сомнения сделать вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 28.12.2019 /л.д. 3/. Факт указания ФИО3, в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слова «согласен», не является доказательством его вины, поскольку именно показания технического средства измерения, соответствующего предъявляемым законом требованиям и полученные с соблюдением установленной процедуры могут свидетельствовать об уровне концентрации этилового спирта в его организме при управлении транспортным средством.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи постановление в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, довод защитника о несвоевременном разъяснении ФИО3 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации применительно к данному делу судья находит не подтвержденным, поскольку протокол об административном правонарушении № содержит подпись ФИО3 в соответствующей строке, что исключает возможность сделать вывод о том, что данные права ему разъяснены не были. Кроме того, ФИО3 фактически реализовал права на дачу объяснений, представление доказательств и использование юридической помощи защитника.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района ФИО2 от 10.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

.
Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>