Решение № 2-231/2024 2-231/2024(2-5932/2023;)~М-4609/2023 2-5932/2023 М-4609/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-231/2024

63RS0039-01-2023-004979-62

2-231/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2024 по иску АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требования указывает, что 20.09.2017г. между АО КБ «Газбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен Договор <***>, по условиям которого заемщику на условиях возвратности, платности и срочности предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до 19.09.2020 г. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать истцу проценты в размере 17,5% годовых. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых от несвоевременно уплаченной суммы, что предусмотрено п. 12.1 кредитного договора. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства <***>/п от 20.09.2017, заключенным между АО КБ «Газбанк» и ФИО2, по условиям которого ФИО2 приняла на себя солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору, в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты неустоек.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-21551/2018 от 02.10.2018 АО КБ «Газбанк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая систематическое неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес последних направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые оставлены без исполнения.

По состоянию на 31.08.2023 года задолженность по кредитному договору составляет 611 082,71 руб., из которых: 229 027,04 руб. – сумма основного долга, 195 650,11 руб. – проценты за пользование кредитом, 86 786,06 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 99 916,50 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит:

- взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <***> от 20.09.2017 г., договору поручительства <***>/п от 20.09.2017 по состоянию на 31.08.2023 в размере 611 082,71 руб., из которых: 229 027,04 руб. – сумма основного долга, 195 650,11 руб. – проценты за пользование кредитом, 86 786,06 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 99 916,50 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов;

- взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 20.09.2017 г., договору поручительства <***>/п от 20.09.2017 по процентной ставке в размере 17,5% годовых, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату кредита (на сумму невозвращенного остатка кредита) с 01.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства;

- взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за просрочку основного долга и процентов по основному долгу по кредитному договору <***> от 20.09.2017 г., договору поручительства <***>/п от 20.09.2017 в размере 20% годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы, начисляемую с 01.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства;

- взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 310,83 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Также просила применить статью 333 ГК РФ и исключить из расчета истца период моратория 2022 года, представив свой контррасчет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по доводам отзыва на исковое заявление. Указывала, что являлась сотрудником Банка, что подтверждается копией трудовой книжки. Факт заключения кредитного договора не отрицала, при этом пояснила, что после отзыва лицензии у Банка всем сотрудникам было сообщено, что они освобождены от исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с АО КБ «Газбанк» на сумму не более 300 000 руб. В связи с чем, последний платеж по кредиту ею совершен 02.07.2018.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 20.09.2017 г. между АО КБ «Газбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен Договор №3285/10, по условиям которого кредитор обязался предоставить денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до 19.09.2020 г. со взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять свои обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых от несвоевременно уплаченной суммы (п. 12 кредитного договора).

Кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить срок пользования кредитом и потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и начисленных на него процентов, в том числе, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 4.2.4 кредитного договора).

В силу п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство ФИО2 на основании заключенного с АО КБ «Газбанк» договора поручительства <***>/п от 20.09.2017, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность с заемщиком ФИО1 за исполнение последней обязательств по кредитному договору.

11.07.2018 у кредитора АО КБ «Газбанк» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-21551/2018 от 02.10.2018 АО КБ «Газбанк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные средства, в свою очередь, заемщиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Направленные в адрес заемщика и поручителя требования об исполнении обязательств по кредитному договору оставлены без исполнения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, то срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня невнесения заемщиком очередного платежа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитный договор между истцом и ответчиком ФИО1 заключен 20.09.2017 г. с окончательным сроком возврата кредита не позднее 19.09.2020. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами по 10 790 руб. (кроме последнего платежа 10 485,20 руб.) не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с графиком платежей.

Последнее списание в счет погашения основного долга по кредитному договору <***> от 20.09.2017 произведено заемщиком 02.07.2018, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.Установлено, что для защиты своих прав 30.03.2021 г. кредитор направил заявление мировому судье о выдаче судебного приказа, что подтверждается почтовым уведомлением с указанием номера заявления о вынесении судебного приказа, исходящим номером и датой на заявлении о вынесении судебного приказа, находящегося в материалах приказного производства.

01.10.2021 мировым судьей судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № 2-2893/2021 о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору <***> от 20.09.2017 по состоянию на 26.02.2021 в размере 425 205,85 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3 726 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 26.05.2023 г. судебный приказ № 2-2893/2021 от 01.10.2021 г. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Исковое заявление согласно входящему штампу Ленинского районного суда г. Самары подано в суд 27.09.2023.

Таким образом, поскольку с иском в суд истец обратился в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности не пропущен по платежам с 30.03.2018 (трехлетний период, предшествующий обращению к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа).

Принимая во внимание, что последний платеж произведен заемщиком 02.07.2018, по истечении указанной даты заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, вследствие чего у него образовалась задолженность, которая сформирована истцом, а также учитывая дату обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (30.03.2021), суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен по всем оставшимся платежам исходя из графика платежей.

Определяя размер задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.08.2023 составляет 611 082,71 руб., из которых: 229 027,04 руб. – сумма основного долга, 195 650,11 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2018 по 31.08.2023, 86 786,06 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 01.09.2018 по 31.08.2023, 99 916,50 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 01.09.2018 по 31.08.2023.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора, доказательств погашения обозначенной задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При указанных обстоятельствах, с учетом введения моратория на взыскание штрафных санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022 года, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за исключением указанного периода.

В судебном заседании ответчиками также заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащего применению по аналогии (ст. 6 ГК РФ) к спорным правоотношениям, неустойка не может быть снижена судом ниже ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат кредита с 86 786,06 руб. до 52 635,58 руб., за несвоевременную уплату процентов - с 99 916,50 руб. до 27 331,88 руб. (с учетом исключения мораторного периода, исходя из справочного расчета истца, предоставленному по запросу суда).

Указанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушенного ответчиками обязательства, соответствующим требованию п. 6 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством, надлежащим образом не исполняет, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня предоставления кредита по дату его окончательного возврата (п. 4 индивидуальных условий, п. 2.5 общих условий кредитного договора).

В силу п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы.

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование кредитом по договору <***> от 20.09.2017 г. и договору поручительства <***>/п от 20.09.2017 по процентной ставке в размере 17,5% годовых, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату кредита (на сумму невозвращенного остатка кредита) с 01.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за просрочку основного долга и процентов по основному долгу по договору <***> от 20.09.2017 г. и договору поручительства <***>/п от 20.09.2017 в размере 20% годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы, начиная с 01.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 9 310,83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 20.09.2017, договору поручительства <***>/п от 20.09.2017 по состоянию на 31.08.2023 в размере 504 644,61 руб., в том числе: 229 027,04 руб. – сумма основного долга, 195 650,11 руб. – проценты за пользование кредитом, 52 635,58 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 27 331,88 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 310,83 руб.

Взыскать солидарно со ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 20.09.2017 г., договору поручительства <***>/п от 20.09.2017 в размере 17,5% годовых, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату кредита (на сумму невозвращенного остатка кредита) с 01.09.2023 и до фактического возврата суммы кредита;

Взыскать солидарно со ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за просрочку основного долга и процентов по основному долгу по кредитному договору <***> от 20.09.2017 г., договору поручительства <***>/п от 20.09.2017 в размере 20% годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы, начисляемую с 01.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024.