Решение № 2-145/2017 2-145/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-145/2017

Дело № 2-145/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 17 июля 2017 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г.,

при секретаре Щипицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 457004 руб. 70 коп., сроком на 36 месяцев под 12,67% годовых. ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся договор о залоге транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер № №. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 117 руб. 34 коп., из которых основной долг 407 711 руб. 58 коп., проценты за пользование денежными средствами 4 489 руб. 73 коп., просроченные проценты 2 916 руб. 03 коп. Также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 351 руб. 17 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 272 500 руб., и способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чём имеется расписка, просит о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет ФИО1 кредит в сумме 457 004 руб. 70 коп. сроком на 36 месяцев под 12,67% годовых. Сумма кредита на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 1 1.1 индивидуальных условий, приобретаемого в торгово-сервисном предприятии 389 600 руб. (л.д. 19-26).

Согласно п. 10 кредитного договора, обязательства Клиента по Договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого Клиентом в будущем у ТСП с использованием Кредита). Залоговая (оценочная) стоимость АС равна общей сумме кредита, указанной с п. 1.9 индивидуальный условий. Согласованная сторонами стоимость АС составляет 487 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Из выписки по счету следует, что после получения кредита ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки в погашении кредита (л.д. 16-17).

При таких обстоятельствах, требования банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору с начисленными процентами, являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчёту, который судом проверен, признаётся верным, задолженность заемщика ФИО1 по договору составила 415 117 руб. 34 коп., в том числе основной долг 407 711 руб. 58 коп., проценты за пользование денежными средствами 4 489 руб. 73 коп., просроченные проценты 2 916 руб. 03 коп.

Требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, поскольку законны и обоснованы.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Залоговое правоотношение возникло между кредитором и должником в силу договора залога транспортного средства. Обеспеченные залогом обязательства не исполнены. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № №, залоговой стоимостью 272 500 руб. 00 коп.

Договор о залоге ответчиком не оспорен, соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ, а именно заключен в письменной форме, содержит сведения о предмете залога, его оценку, существо, размер и срок исполнения основного обязательства, обеспечиваемого залогом; также содержится указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита, и у истца возникло право требования взыскания всей задолженности, сумма основного долга составляет много более 5% от стоимости заложенного имущества, то суд расценивает нарушение обязательства, обеспеченного залогом, как значительное, а требование об обращении взыскания на предмет залога считает подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем требования банка в части установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск ООО «Сетелем Банк» к ФИО1, в том числе и об обращении взыскания на движимое имущество, предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом, при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 117 руб. 34 коп., из которых основной долг 407 711 руб. 58 коп., проценты за пользование денежными средствами 4 489 руб. 73 коп., просроченные проценты 2 916 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 351 руб. 17 коп., всего взыскать 428468 (четыреста двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 51 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № №, цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ находящийся в собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Нязепетровский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова