Решение № 2-3545/2020 2-3545/2020~М-3065/2020 М-3065/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-3545/2020

59RS0001-01-2020-004632-65

Дело № 2-3545/20


Решение

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 ноября 2020 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о выкупе доли в праве на жилое помещение, признании права собственности,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес принадлежащую ответчику, взыскании в пользу ответчика компенсацию за указанную долю в размере 363000 руб. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 5/6 доли, ответчик является собственником 1/6 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресуАдрес, общей площадью 57,5 кв.м, жилой – 38,8 кв.м. Выделить в натуре 1/6 доли по техническим причинам не представляется возможным, доля ответчика в праве общей совместной собственности является незначительной, стороны не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании своей доли, в квартире не проживает. В собственности имеет другое жилое помещение. Согласно отчету об оценке ООО «КСИ Консалтинг» от 20.05.2020 рыночная стоимость спорной доли в праве собственности составляет сумму иска.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив о том, что ответчик в квартире не проживает, но каждую неделю посещает жилое помещение, чтобы навредить истцу и лицам с ней проживающими, вызывает полицию, меняет замки, принес в квартиру и поставил на кухне старые стол и стулья, в коридоре расположил автомобильные шины, договориться с ним по поводу пользования квартирой или выкупа жилого помещения не представляется возможным, он на контакт не идет.

Ответчик в судебное заседание не явились, о дне слушании дела был извещен, направил письменные возражения на иск, из содержания которых и пояснений представителя ответчика следует, что иск ответчик не признает, указанная квартира является его единственным жильем, он состоит на учете как малоимущий, иного жилья ни в собственности, ни в найме не имеет, желает проживать в квартире, пользуется ей, родился и вырос в этом жилом помещении, но впоследствии его родственники продали свои доли посторонним людям, которые сдавали квартиру в аренду посторонним лицам, меняли замки, что послужило его неоднократным заявлениям в органы полиции. Ответчик является отцом двоих несовершеннолетних детей и желает решить вопрос о пользовании указанной квартирой для своей семьи, однако со стороны нового собственника ему чинятся препятствия.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО5 – племянницу истца, которая проживает в спорной квартире и дала аналогичные ей показания, изучив письменные материалы дела, суд считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При этом, разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 252 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленумом ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником 5/6 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру Адрес, общей площадью 57,5 кв.м., жилой площадью 38,8 кв.м.

Ответчику ФИО4 принадлежит 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица стала собственником указанной доли с 19.06.2019, семье ответчика квартира принадлежит с 2010 года. В квартире по адресу: Адрес зарегистрированы ФИО6

В настоящее время в двух комнатах квартиры (7,5 кв.м. и 13 кв.м.) проживает истец и ее племянница ... без согласия ФИО4, который периодически пользуется спорным жилым помещением, сменил замки, принес в квартиру вещи и мебель, но порядок пользования квартирой не определен, при этом комната площадью 18,3 кв.м. остается свободной. Кроме этого, между сторонами по делу сложились неприязненные отношения, о чем свидетельствуют их неоднократные заявления в полицию о нарушении прав на жилище.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение КС РФ от 29.05.2014 г. № 1148-О, Определение КС РФ от 22.03.2012 г. № 494-О-О, Определение КС РФ от 19 октября 2010 г. № 1322-О-О, Определение КС РФ от 21 апреля 2011 г. № 451-О-О) положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

При этом суд отмечает, что согласно правилам абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, удовлетворение требований истца возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Суд исследовал и оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, не подтверждающие, в частности, отсутствие нуждаемости в использовании 1/6 доли квартиры, поскольку ответчик, являясь малоимущим и имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, также не имеет ни в собственности, ни в найме других жилых помещений, о его имеющемся интересе к квартире свидетельствуют, в том числе его обращения в полицию по поводу нарушения жилищных прав, а также его действия по сохранности жилого помещения: поменял замки, принес вещи и мебель, частое посещение квартиры, хоть и не с целью проживания. Более того, исходя из жилой площади спорного жилого помещения, доля в жилой площади ответчика составляет 6,47 кв.м., тогда как в квартире имеется комната, площадью 7,5 кв.м., которая вполне соответствует размеру доли ответчика, что не исключает использование ее для проживания в случае определения порядка пользования жилым помещением между сторонами. Также суд отмечает тот факт, истец не внес на депозит Управления Судебного департамента в Пермском крае денежные средства, заявленные им в иске.

Таким образом, законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о выкупе доли в праве на жилое помещение, признании права собственности – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.А. Суворова