Решение № 2-3303/2017 2-3303/2017~М-2195/2017 М-2195/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3303/2017

Дело № 2-3303/2017 23 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Колчиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Богуша ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лайф Стар» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда,

установил:

Богуш ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лайф Стар» (далее ООО «Эко Лайф Стар») о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 03.07.2016 приобрел у ООО«Эко Лайф Стар» комплект посуды: сотейник с крышкой, квадратная посуда с крышкой, жаровня с формой для выпечки, пароварка, набор кухонных ножей, крышка 26 общей стоимостью ...... Оплата произведена истцом путем передачи представителю ООО «Эко Лайф Стар» наличных денежных средств в размере ....., оставшаяся сумма перечислена ответчику за счет денежных средств, полученных истцом по кредитному договору. Вернувшись с товаром домой, истец понял, что приобретенная посуда не подходит по цвету и форме, в связи с чем 15.07.2016 обратился к ООО «Эко Лайф Стар» с претензией, в которой требовал о расторжении договора купли-продажи указанной посуды и возврата уплаченных денежных средств. Однако, каких-либо действий со стороны ответчика ООО «Эко Лайф Стар» не последовало. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи на приобретение указанной посуды, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за приобретенный товар в размере ..... и компенсацию морального вреда в размере ......

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Эко Лайф Стар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ООО«Эко Лайф Стар» 03.07.2016 заключен договор купли-продажи ..... в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ответчика следующий товар: сотейник с крышкой, квадратная посуда с крышкой, жаровня с формой для выпечки, пароварка, набор кухонных ножей, крышка 26. Общая стоимость товара составила ....., из них ..... истец оплатил в качестве аванса из личных денежных средств при заключении договора, оставшуюся часть в размере ..... истец оплатил денежными средствами, полученными в рамках кредитного договора, заключенного с <данные изъяты>).

Оформление и заключение договора купли-продажи ..... происходило в помещении торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> При этом, какого-либо отдела или представительства на территории г. Северодвинска ответчик не имеет.

Приобретенный истцом товар не подошел ему по расцветке и по форме, в связи с чем, ФИО1 15.07.2016 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил в случае отсутствия такого другого товара, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д. 10). В ответе на указанную претензию ответчик ООО«Эко Лайф Стар» сообщает, что требования истца будут удовлетворены и в кратчайший срок будет направлен уполномоченный представитель для решения вопроса (л.д. 15).

Однако на момент рассмотрения дела по существу, истцу не предоставлен товар аналогичный приобретенному и не возвращена стоимость товара.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами настоящего гражданского дела, учитывая, что доказательств обратного ответчиком не предоставлено, суд считает изложенные факты установленными.

В силу ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, ФИО2 не подошел приобретенный у ответчика товар по расцветке и форме. Ввиду отсутствия на территории г. Северодвинска каких-либо отделов и представительств ответчика, истец не имел возможности напрямую обратится в ООО«Эко Лайф Стар» и вернуть приобретенный товар. В связи с этим, истец направил ООО«Эко Лайф Стар» требование о замене товара на аналогичный приобретенному или возврате денежных средств по почте,по адресу: <адрес>. Согласившись с требованиями истца о замене товара, ответчик каких-либо действий по его замене не предпринял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от ..... и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика денежные средства уплаченные истцом за приобретенный у него товар в размере .....

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика, в результате непринятия мер к замене товара на аналогичный, а в последствие невозвращения стоимости указанного товара, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере .....

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (продавцу), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... (государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям) ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Богуша ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лайф Стар» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф Стар» в пользу Богуша ФИО11 уплаченную за товар денежную сумму в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере ....., а всего взыскать – ......

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф Стар» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин