Решение № 2-566/2019 2-566/2019~М-141/2019 М-141/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-566/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Веселовой Г.В.,

при секретаре Мосягиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор «Первый Почтовый от 09.07.2018 года на получение кредита в сумме 336 441 рублей под 19,90% годовых сроком на 50 месяцев. При подписании пакета документов по кредиту истцу был предоставлен Полис-оферта страхования клиентов, однако при обращении в банк истец намерения заключать договор страхования не имел. Страховая премия по данному Полису страхования составила 64750 рублей и была включена в сумму кредита. Страховщиком по договору страхования является ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Срок страхования составил 50 месяцев. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Кроме того, в заявлении на страхование не было предусмотрено возможности отказаться от договора страхования. Данный договор содержал только условие о согласии заемщика на страхование, которое являлось императивным.

Истец указывает, что фактически он добровольно пользовался услугами по страхованию с 09.07.2018 по 05.12.2018 – 5 месяцев.

05.12.2018 года истец направил в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» претензию с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа от договора страхования. Таким образом, истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Ответчик же в нарушение действующего законодательства страховую премию истцу не возвратил.

Истец полагает, что условие, содержащееся в страховом полисе: «При отказе страхователя от договора страхования возврат страховой премии или её части не производится», является не соответствующим ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По расчету истца ему подлежит возврату страховая премия, пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 58 275 рублей (64750 рублей – (64750 рублей : 50 месяцев х 5 месяцев)).

Кроме того, истец полагает, что он имеет право на компенсацию причиненного морального вреда по Закону РФ «О защите право потребителей» в связи с навязыванием услуги по страхованию, непредставлением сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии, что повлекло для истца значительные убытки и временные потери, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. Причиненный моральный вред истец оценивает на сумму 10 000 рублей.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца часть суммы страховой премии в размере 58 275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 2 294 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, а также представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, от истца и ответчика имеются заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор от 09.07.2018 года, в связи с чем истцом ФИО1 были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита от 09.07.2018 года, в которых ФИО1 выразил свое согласие на заключение договора как на согласованных индивидуальных условиях, так и в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифами банка, ознакомление с которыми ФИО1 подтвердил своей подписью.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора сумма кредита составила - 336 441 рублей, процентная ставка по кредиту — 19,90% годовых, срок возврата кредита — 09.09.2022 года.

В пункте 9 индивидуальных условий стороны согласовали, что при заключении кредитного договора у заемщика отсутствует обязанность по заключению иных договоров.

Таким образом, из содержания кредитного договора следует, что выдача кредита заемщику не поставлена в зависимость от заключения заемщиком дополнительных договоров, в том числе по страхованию своей жизни и здоровья.

09 июля 2018 года между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор добровольного страхования на основании «Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций 243/01», утвержденных приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 04 декабря 2017 года.

Согласно заключенному договору: страховыми рисками являются смерть застрахованного или установление застрахованному 1-ой группы инвалидности в течение срока страхования; страховая сумма, согласованная сторонами, составляет 518 000 руб.; срок страхования - 50 месяцев; страховая премия – 64 750 руб. за весь срок страхования, подлежащая уплате единовременно; выгодоприобретатель по договору определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом стороны определили, что договор страхования вступает в силу после уплаты страхователем страховой премии в срок не позднее 3 календарных дней с момента оформления полиса-оферты; в случае неуплаты премии договор считается не вступившим в силу.

Какие-либо сведения, подтверждающие взаимосвязь между договором страхования и заключенным кредитным договором, в указанных договорах не содержатся.

Содержание заявления ФИО1 в страховую компанию и полиса-оферты от 09 июля 2018 года свидетельствует о том, что истец с условиями страхования, полиса-оферты был ознакомлен и согласен с тем, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, ФИО1 был уведомлен, что он вправе не принимать полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые полисом-офертой риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

ФИО1 подтвердил своей подписью в заявлении на страхование, что полис -оферту и «Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций 243/01» он получил и прочитал до оплаты страховой премии.

Таким образом, в случае неприемлемости условий договора, ФИО1 вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные отметки в отношении выбора условий договора и подписи в заявлении, полисе-оферте подтверждают, что истец осознанно и добровольно заключил договор страхования, принял его условия и в последующем добровольно оплатил страховую премию в размере 64 750 руб., что подтверждается банковским ордером от 10 июля 2018 года.

При таком положении суд отклоняет как несостоятельный довод ФИО1 о нарушении ответчиком ст. 10 Закона «О Защите прав потребителей» на получение информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, поскольку вся необходимая информация была доведена до ФИО1 в прочитанных им до заключения договора документах, которые содержат сведения обо всех существенных условиях страхования, перечень которых установлен ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что в договоре страхования сторонами согласован конкретный размер страховой премии за весь период страхования, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что до него не доводилась информация о формуле расчета страховой премии, признает также несостоятельными.

Несостоятельными являются и доводы ФИО1 о не доведении до него информации о полномочиях банка как агента страховой компании и о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, поскольку действующее законодательство не возлагает на исполнителя услуги обязанность доводить до потребителя информацию о своей коммерческой деятельности и понесенных затратах на производство страхового продукта. Указанная информация относится к взаимоотношениям иных контрагентов и не касается непосредственных прав и обязанностей страхователя по заключенному договору страхования.

Другие доводы истца о непредставлении ему информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения) опровергаются «Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций 243/01», согласно которым сторонами заключался договор.

Так, в соответствии с п. 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольной страхования" (в ред. от 21.08.2017 года) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из Условий страхования ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», такое условие предусмотрено в п. 7.6 и, соответственно, было доведено до истца ФИО1

Таким образом, судом не установлено фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение необходимой информации при заключении договора страхования.

Давая оценку доводам истца о наличии у него права на односторонний отказ от договора страхования и получение в связи с этим части страховой премии за не истекший период страхования, независимо от условий заключенного договора, то суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договор страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу положений ст.958 Гражданского кодекса РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату лишь в случае, если это предусмотрено договором.

Как следует из Условий страхования ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (п. 7.1), срок действия договора страхования (срок страхование) устанавливается по соглашению сторон и указывается в договоре страхования (полисе-оферте).

Согласно полису-оферте, срок действия договора страхования составляет 50 месяцев с 09 июля 2018 года.

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в следующих случаях: исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в полной объеме; отказа страхователя от договора страхования; ликвидации страховщика в установленной законодательством Российской Федерации порядке; признания договора страхования недействительным по решению суда; если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 7.2 Условий страхования).

Как указывалось выше, в соответствии с Условиями страхования ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (п. 7.6) и Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У у страхователя возникает право на возврат страховой премии в случае, если отказ от договора страхования последовал в течение 14 календарных дней со дня его заключения.

Согласноп. 7.7. Условий страхования, если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п. 7.6 Условий, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Согласно полису- оферте, выданному ФИО1, иных случаев для возврата страховой премии при досрочном отказе от договора страхования не предусмотрено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в соответствии с заключенным им договором страхования вправе отказаться от договора страхования и претендовать на возврат страховой премии за не истекший срок страхования только в одном случае – если отказ последовал в течение 14 дней со дня заключения договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа договора страхования была подана истцом 05 декабря 2018 года истцом, то есть за пределами 14-дневного срока.

При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу суммы страховой премии при отказе от заключения договора не имеется.

Доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Гражданского кодекса РФ суд отклоняет.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время, в данном случае применительно к последствиям прекращения договора страхования не подлежит применению. В соответствии со ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливается применение к отношениям, вытекающим из договора страхования, норм Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Порядок расторжения договора страхования и возврат страховой премии при расторжении договора страхования регулируется ст. 958 ГК РФ.

Так как нарушений потребительских прав истца со стороны ответчика в судебном заседании установлено не было, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов не имеется.

Таким образом, суд отказывает в заявленном иске ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Веселова