Решение № 2-2978/2017 2-2978/2017~М-2961/2017 М-2961/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2978/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 год <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Шмелевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Опель Астра, г.р.з. № и автомобиля ГАЗ 2752, г.р.з. № под управлением ФИО2, который признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было представлено для осмотра по месту нахождения страховщика. Ответчик произвел выплату в сумме 276300 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику. ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 362048,6 рублей, УТС- 28132,5 руб. 04.05.2017г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием осуществить доплату. Ответчик произвел доплату – 33132 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 80748,61 рублей, неустойку - в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 6000 рублей, расходы по составлению дубликата заключения - 1000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Иваново-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Опель астра, г.р.з. №, и автомобиля ГАЗ 2752, г.р.з. №, под управлением ФИО2 Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9). Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

17.04.2017г. истец представил страховщику на осмотр транспортное средство, что подтверждается актом осмотра ТС (л.д. 64-67).

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 276 300 руб., что не оспаривается сторонами.

С размером страхового возмещения истец не согласен. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>». Им было подготовлено экспертное заключение№ от 03.05.2017г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 362 048,60 рублей, величина УТС – 28 132,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить в его пользу сумму страхового возмещения в размере 113 881,10 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб. (л.д. 57).

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 33 132 руб., что также не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения объема повреждений и характера ремонтных воздействий, определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения ИП ФИО6 № в результате ДТП от 06.04.2017г на автомобиле Опель Астра, г.рз. № могли быть образованы следующие повреждения:

- бампер передний – образование царапин, наслоения вещества темного цвета в левой части;

- крыло переднее левое – деформировано с образованием вытяжки металла;

- дверь передняя левая – деформирована с искривлением плоскости, вытяжкой металла;

- дверь задняя левая – образование царапин, притертостей, деформация наружной панели;

- крыло заднее левое – деформировано с образованием вытяжки металла, искривлением ребер жесткости;

- бампер задний - образование среза, задира в левой части,

диск переднего левого колеса - образование царапин;

диск заднего левого колеса – образование царапин;

- крыло переднее правое – образование царапин, притертостей, наслоения вещества темного цвета, деформаций в задней части;- дверь передняя правая- образование царапин, притертостей, наслоения вещества темного цвета,

- дверь задняя правая - образование царапин, притертостей, наслоения вещества темного цвета, незначительных деформаций в задней части;

- крыло заднее правое - образование царапин, притертостей, наслоения вещества темного цвета, - бампер задний - образование царапин, притертостей, в правой части;

- диск заднего правого колеса - образование царапин, наслоения вещества темного цвета;

- зеркало заднего вида наружное правое – образование царапин на корпусе и крышке.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 125 533,21 руб., величина УТС – 14 980 руб.

Довод представителя истца о том, что выводы эксперта в части исключения из повреждений переднего бампера, диска колеса переднего правого и окрасочных работ кузовных деталей правой стороны не обоснованы, судом не может быть принят во внимание, так как исследование проведено незаинтересованным лицом, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта в данной части подробно мотивированы.

В ходе исследования эксперт установил, что повреждения переднего бампера в правой части выражены в виде образования царапин, притертостей, отслоения ЛКП, трещин. Правая часть переднего бампера получила повреждения в виде горизонтально ориентированных царапин, притертостей, отслоения ЛКП, при этом эксперт отмечает, что повреждения распределены равномерным массивом, что говорит о том, что со стороны следообразующего объекта на данную поверхность оказывалось равномерное вдавливающее воздействие (направленное от правой части автомобиля к левой) и при этом происходило относительное проскальзывание контактирующих поверхностей. Исследуемый массив повреждений расположен на высоте от 25 до 60см от опорной поверхности. Эксперт отмечает, что наиболее выступающая поверхность переднего бампера автомобиля Газ расположена на высоте от 46 до 66см от опорной поверхности, при этом ниже 46 см бампер передний углубляется относительно базовой плоскости до высоты 30см от опорной поверхности. Таким образом, оказание равномерного воздействия на высоте от 25 до 60см от опорной поверхности заявленным следообразующим объектом с технической точки зрения невозможно, также как невозможно воздействие на высоте 25см от опорной поверхности. Совокупность указанных противоречий дает основание эксперту полагать, что повреждения переднего бампера в правой части не соответствуют заявленному следообразующему объекту. В правой части переднего бампера присутствует массив повреждений, который в свою очередь выражен в виде вертикально ориентированных царапин, притертостей, трещин в нижней части. Из заявленных обстоятельств следует, что относительное перемещение следообразующего объекта происходило от передней части автомобиля к задней, в связи с чем динамические трассы (царапины, протертости) должны быть ориентированы горизонтально и направлены от передней части автомобиля Опель к задней. Таким образом, образование вертикально ориентированных трасс противоречит механизму заявленного события. Эксперт делает вывод о том, что повреждения переднего бампера в правой части явились результатом событий отличных от заявленных.

Для того, чтобы установить возможность образования повреждений диска переднего правого колеса, эксперт рассматривает траекторию движения каждой точки исследуемого диска и указывает, что в момент контакта с автомобилем ГАЗ автомобиль Опель двигался прямо, а диск колеса переднего правого совершал вращательно-поступательное движение. Таким образом, при взаимодействии с автомобилем ГАЗ повреждения должны быть направлены по данной траектории в противоположном направлении. Из представленных фото эксперт усматривает, что на торцевой части спицы диска присутствуют повреждения в виде царапин срезов. Наличие повреждений на торцевой части указывает на относительное перемещение следообразующего объекта в направлении по ходу часовой стрелки. При условии того, что автомобиль двигался, а следообразующий объект находился в состоянии покоя (двигался с малой скоростью), образование данного рода повреждений возможно только в случае движения автомобиля задним ходом, что полностью противоречит заявленным обстоятельствам.

Наслоение вещества темного цвета и отсутствие продолжения контакта в области, отмеченной красной линией, указывает на то, что в момент воздействия со стороны следообразующего объекта крыло переднее правое имело объемные деформации в данной области. Таким образом, эксперт делает вывод о том, что крыло переднее левое автомобиля Опель на момент контактирования с передним бампером автомобиля ГАЗ уже имело частичные деформации в области заявленного контакта.

Из представленного фотоматериала эксперт делает вывод о том, что повреждения двери передней правой автомобиля Опель в передней и задней торцевых частях практически не имеют повреждений, что говорит о том, что воздействие давлением на данные области было крайне мало. В данной области наблюдается наибольшее наслоение вещества темного цвета, при этом следовой контакт до усилителя каркаса двери и после него имеет прерывистый характер. Данный признак говорит о том, что в момент контактирования со следообразующим объектом, дверь передняя правая автомобиля Опель имела повреждения в виде искривления плоскости наружной панели. Экспертом зафиксировано также несколько объемных деформаций, вызванных локальным статическим воздействием, направленным от правой части автомобиля к левой. Данный механизм образования полностью противоречит заявленному движению транспортных средств. Таким образом, эксперт делает вывод о том, что повреждения в виде образования царапин, притертостей, наслоения вещества темного цвета могли стать результатом заявленных событий, однако повреждения в виде объемных статических деформаций и искривления плоскости явились результатом иных событий. Эксперт отмечает, что повреждения передней части крыла заднего правого в виде образования объемных деформаций не относятся к рассматриваемому событию.

Для определения необходимого объема работ по устранению повреждений, описанных экспертом как относящихся к рассматриваемому событию, эксперт руководствуется п. 1.6. Положения Центрального Банка Российской Федерации № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается. Экспертом установлено, что поскольку кузовные детали правой стороны, передний бампер и диски колес автомобиля Опель на момент исследуемого события уже имели объемные деформации, требующие устранения и окраски наружных поверхностей поврежденных деталей, окраска правых дверей правых крыльев, переднего бампера и дисков колес не назначается.

Представителем истца заключение эксперта не оспорено, не заявлено ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно п. 3.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенного положения поврежденные и нуждающиеся в замене детали автомобиля в случае их повторного повреждения в результате страхового случая не могутучитываться при определении размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения истцу исполнены в полном объеме, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.