Решение № 2-1648/2017 2-1648/2017~М-322/2017 М-322/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1648/2017

Дело № 2-1648/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 27 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Кисюк Л.С.,

с участием:

-истца ФИО1,

-представителей ответчика АО «Аква» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Аква» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Аква» о взыскании пени в размере <данные изъяты>. по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого участия в строительстве расположен по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (Соглашение о расторжении). Согласно соглашению о расторжении, ответчик обязан вернуть истцу путем перечисления на его банковский счет <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ответчик не выполнил. Истец направил ответчику требование о перечислении денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до настоящего времени не исполнено. Согласно п.4 соглашения о расторжении, при несоблюдении сроков оплаты ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Руководствуясь положениями ФЗ от 30.12.2004 № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 истец обратилась в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «Аква» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска просила применить положение ст. 333 ГК РФ. ФИО3 поддержала позицию представителя ФИО2

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Аква» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого АО «Аква» приняло на себя обязательство построить объект капитального строительства многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> очередь строительства. ФИО1 принял участие в строительстве жилого дома в части финансирования строительства следующего объекта долевого строительства <адрес> проектной площадью 41,4 кв.м., на 13 этаже многоквартирного дома, порядковый номер на площадке 8. При этом ФИО1 исполнил свои обязательства по оплате объекта, оплатив АО «Аква» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Аква» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями соглашения о расторжении договора, стороны пришли к согласию, что АО «Аква» обязуется выплатить ФИО1 денежные средства, уплаченные за объект долевого строительства в размере <данные изъяты>., в следующем порядке: <данные изъяты>. оплачивается АО «Аква» до ДД.ММ.ГГГГ включительно, <данные изъяты>. – до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денежных средств производится путем безналичного перечисления денежных средств на реквизиты «участника долевого строительства», то есть ФИО1, указанных в соглашении о расторжении договора. При несоблюдении АО «Аква» сроков оплаты денежных средств, стороны пришли к согласию, что застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4 соглашения).

Как следует из объяснений представителя ответчика АО «Аква» ФИО3, АО «Аква» перечислило <данные изъяты>. на счет ФИО4 (сына истца) в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №; ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №; ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №; ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №. ФИО3 также пояснила, что имело место устная договоренность между сторонами, о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>. необходимо перечислить на реквизиты ФИО4

Истец ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседание факт перечисления денежных средств на счет его сына ФИО4. Указал, что доверенности и письменного согласия на перечисление денежных средств по иным реквизитам, кроме как указанных в соглашении о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, он не давал. ФИО4 участником долевого строительства не является.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4, АО «Аква» подписано соглашение о передаче денежных средств. ФИО4 с согласия АО «Аква» передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., а ФИО1 принял указанные денежные средства.

Истец ФИО1 просит взыскать с АО «Аква» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представители ответчика АО «Аква» в судебном заседании заявили ходатайство о снижении размера неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15 января 2015г. №7-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд считает возможным снизить сумму пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд отказывает, поскольку требования данного закона к спорным правоотношения не применимы, так как поскольку договор долевого участия между сторонами расторгнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истец не оплатил государственную пошлину при обращении в суд с иском, то с ответчика в доход муниципального образования г.Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Аква» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Аква» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Аква» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2017 года.

Председательствующий: Н.А. Малишевская