Решение № 12-14/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 12-14/2023

УИД 68MS0011-01-2022-002780-25

Дело №12-14/2023


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 мая 2023 г. г. Мичуринск Тамбовской области

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Туровская М.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Дементьевой Т. А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 07 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области мировым судьей судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 07 февраля 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - адвокат ФИО1 Т.А. подала на него жалобу, указав при этом, что в протоколе от 25 декабря 2022 г. № <адрес>, составленном в 19 час. 01 мин. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "пройти освидетельствование" не содержится сведений о согласии либо не согласии пройти освидетельствование, таким образом, содержание протокола свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный протокол составлялся под видеозапись патрульного автомобиля Хендай №, при просмотре видеозаписи 20221225_1851_1939.mp4 в период времени 19 час. 04 мин. 15 сек, 19 час. 05 мин 00 сек, 19 час. 15 мин. 05 сек., 19 час. 15 мин. 50 сек., 19 час. 16 мин.00 сек, 19 час. 27 мин. 45 сек., 19 час. 28 мин. 10 сек. 19 час. 29 мин. 30 сек., 19 час. 29 мин.45 сек, ФИО1 говорит о том, что "согласен ехать к врачам" "не отказываюсь ехать, поеду". Протокол об административном правонарушении <адрес>6 составлен 25 декабря 2022 в 19 час. 17 мин., как следует из видеозаписи до момента составления протокола отказа от медицинского освидетельствования со стороны ФИО1 не поступило, что свидетельствует об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей не был допрошен в судебном заседании свидетель ФИО4, явка которого была обеспечена, просмотр видеозаписи в судебном заседании не производился. Кроме того, согласно объяснениям ФИО1 он 25 декабря 2022 г. транспортным средством не управлял, за рулем находился ФИО5, что подтвердил сам ФИО5 и свидетель ФИО6 В связи с изложенным просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на которых вынесен судебный акт.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО1 Т.А. доводы жалобы поддержали, добавив к вышеизложенному, что время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и время на видеорегистраторе патрульного автомобиля не совпадают, что начала сотрудник ГИБДД должен был составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование, потом спросить согласие, а не наоборот, права ФИО1 были разъяснены после составления протокола об административном правонарушении, а не до, в связи с чем эти процессуальные документы нельзя признать ненадлежащими доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС МОМВД России "Мичуринский" ФИО7 пояснил, что нес службу 25 декабря 2023 совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО8, подъезжая к магазину в с. Круглое Мичуринского района, они увидели как ехавший им навстречу автомобиль Газель резко повернул направо за магазин, они тут же проследовали за ним, при этом им хорошо было видно, что за рулем автомобиля был ФИО1, когда они подъехали к автомобилю, из-за водительского места также вышел ФИО1, который вел себя неадекватно, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, так как прервал выдох, потом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался.

Составитель протокола об административном правонарушении ИДПС МОМВД России "Мичуринский" ФИО8 дал аналогичные показания, кроме того, пояснил, что Мхитаряну неоднакратно разъяснялись его права, при предложении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, потом он говорил, что согласен пройти медицинское освидетельствование, потом сказал, что отказывается, так как сразу он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на него был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в тот день находился рядом с магазином "Лаванда" в с. Круглое Мичуринского района слева от него около беседки и выдел, что из автомобиля Газель, которая заехала за магазин, с водительского места вышел ФИО5

Свидетель ФИО5 пояснил, что его мать ФИО6 и ее сожитель ФИО1 попросили его отвезти их в магазин, так как ФИО1 выпил, когда она подъехали к магазину, он вышел из машины, тут же вспомнил, что забыл взять деньги, подошел к пассажирскому сидению, где сидела его мать, чтобы взять у нее деньги, при этом сел на пассажирское сиденье рядом с ней, а ФИО1 в это время передвинулся на водительское сиденье, когда подъехали сотрудники ГИБДД на водительском сидении сидел ФИО1, но автомобилем он не управлял.

ФИО6 дала аналогичные показания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Как следует из части 1.1 указанной статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правилаосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2022 г. в 19 часов 17 минут на ул. Центральной с. Круглое Мичуринского района Тамбовской области ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ-330210 с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а именно прервал выдох, он в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Мичуринский» (л.д. 7); видеозаписью с видеорегистратора на CD-диске, приложенной к материалу и иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, опровергаются представленными доказательствами, в частности, пояснениями инспекторов ДПС и видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, на которой видно, что автомобиль ДПС следует за автомобилем Газель, и автомобиль находился в поле зрения сотрудников ДПС, при этом от момента заезда автомобиля Газель за магазин до его остановки и подъезда к нему автомобиля ДПС прошло менее четырех секунд, в связи с чем пояснения ФИО1 и свидетелей ФИО5, ФИО6 о том, что за это время ФИО5 вышел из автомобиля с водительского сидения, прошел и сел на пассажирское сидение, а ФИО1 в машине передвинулся на водительское сидение, нахожу явно надуманными.

Что касается доводов о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, то из видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, в частности, файла 20221225_1851_1939.mp4, на который ссылается защитник, следует, что в 19 час. 03 мин., когда сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он сказал "нет", на вопрос сотрудника ГИБДД: "Отказываетесь?", - сказал "Да", "Не поедите?" - "Нет".

То обстоятельство, что время на видеозаписи не совпадает со временем, указанным в протоколе об административном правонарушении и постановлении о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также то обстоятельство, что ФИО1 сначала было предложено пройти медицинское освидетельствование, а потом составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о нарушении требований закона, оснований для признания составленных сотрудниками ГИБДД документов недопустимыми доказательствами, не установлено.

В протоколе подробно описано событие правонарушения, о разъяснении ФИО1 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается видеозаписью, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доводы были также предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 07 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Мхитаряна ФИО1 Т. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туровская