Решение № 2-334/2020 2-334/2020~М-387/2020 М-387/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-334/2020

Дело № 2-334/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т. Д.,

при секретаре Лазаревой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав на арендованный им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кадастровый № расположенный в 4,2 км на восток от <адрес>, он обнаружил на своем участке работников ответчика на двух тракторах, которые заканчивали обработку поля химикатами. В результаты потравы ответчиком ему был причинен ущерб в виде уничтожения травы, которую он хотел скосить для заготовки сена. Размер причиненного ущерба оценивает в 116035,50 руб. Просит взыскать в свою пользу в возмещение ущерба указанную сумму с ответчика, а так же 3521 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением суда надлежащим ответчиком по делу надлежит считать индивидуального предпринимателя главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что он заключил договор аренды земельного участка, был намерен произвести заготовку сена на участке, а затем обработать его под пашню, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что на его поле производится опрыскивание, приехав, он обнаружил на поле два трактора, которые заканчивали обработку, от трактористов узнал, что «убить» траву для дальней распашки поля под зерновые их отправил ФИО4, о факте потравы он сообщил арендодателю, расчет суммы ущерба произведен им исходя из площади земельного участка, среднего сбора сена с 1 га и стоимости 1 тонны сена в сумме 3500 руб., всего в сумме 116035,50 руб., от увеличения исковых требований отказывается.

Ответчик ИП глава КФХ ФИО4 судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец незаконно пользуется спорным земельным участком, доказательств его вины в причинении ущерба не представлено.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все материалы дела, допросив свидетеля ФИО2, исследовав видеозапись и аудиозапись, суд считает, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.

В судебном заседании установлено, что истец является арендатором земельного участка кадастровый № площадью 771000 кв. м, расположенного в 4,2 км на восток от <адрес>. Право аренды истца подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Управлением по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района и истцом ФИО3, срок договора аренды установлен в 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-65).

Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан, сведений о наличии зарегистрированного за ответчиком или иным лицом какого-либо права на данный земельный участок не имеется, требования о признании договора недействительным при разъяснении ему судом такого права ответчиком не заявлены, к спорному земельному участку ответчик никакого отношения не имеет, участником долевой собственности не является, доказательств нарушения прав ответчика заключением договора аренды между истцом и Управлением по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района, у суда не имеется. Доказательств иного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика произведена обработка земельного участка, арендованного ФИО3, химикатами.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, являющегося главой сельского поселения <адрес>, который пояснил, что видел, как два трактора МТЗ производили обработку земельного участка, которым пользуется истец, он был удивлен данному факту, т. к. знал, что ФИО3 был намерен сначала скосить траву на участке для заготовки сена, а затем произвести его обработку под пашню, впоследствии ему звонил ФИО3, сказал, что ФИО4 «загнал» трактора и произвел потраву на его участке. Через две недели после этого он видел данный земельный участок, после обработки трава на нем пожелтела. О том, что это участок, который арендует ФИО3 ему известно, т. к. ФИО3 при нем выбирал участок для заключения договора аренды, он ему давал выкопировку для заключения договора аренды. Так же знает, что в прошлом году ФИО4 незаконно производил опашку данного земельного участка.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда оснований не имеется, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями истца, а так же представленной истцом видеозаписью о работе в поле на его участке двух тракторов МТЗ, и аудиозаписью разговора истца и лиц, производивших обработку поля, из которой следует, что обработка поля произведена трактористами – работниками ФИО4 по его указанию.

То обстоятельство, что свидетель ФИО2 является главой сельского поселения и предоставлял выкопировку о земельном участке истцу не свидетельствует о его заинтересованности в рассмотрении дела.

О факте потравы, произведенной ответчиком на земельном участке ФИО3 сообщал арендодателю - Управлению по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района, что подтверждается ответом и. о. начальника Управления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания основания возникновения убытков, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственноой связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками возлагается на истца, отсутствие вины в причинении вреда либо наличие обстоятельств, исключающих ответственность, возлагается на обязанное лицо, т. е. на ответчика.

Суд считает, что представленные истцом ФИО3 доказательства подтверждают, что убытки в виде невозможности покоса травы для заготовки сена, понесены им в результате действий ответчика. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия его вины ответчиком ФИО4 в судебное заседание не представлено. Поэтому ответчик ФИО4 должен возместить причиненный истцу ФИО3 ущерб.

В соответствии с расчетом истца размер причиненного ему ущерба составляет 116035,50 руб. Суд, проверив расчет, признает его правильным и принимает, поскольку он произведен исходя из площади земельного участка – 77,1 га, средней величины сбора сена с одного гектара 0,43 тонны, стоимости 1 тонны сена в 3500 руб. (77,1х0,43х3500=116035,50). Площадь земельного участка подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, сведения об урожайности сена и его цене – сведениями Муниципального казенного учреждения «Районное управление сельского хозяйства и продовольствия» (л. <...>), в соответствии с которыми средний сбор сена с одного гектара составляет 4,3 центнера, стоимость 1 тонны сена – 5750 руб. Истцом расчет размера ущерба произведен исходя из стоимости 1 тонны сена в 3500 руб., что является его правом и не нарушает права ответчика.

Поскольку действиями ответчика ФИО4 истцу ФИО3 причинен материальный ущерб в сумме 116035,50 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные ей судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3521 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 5). Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 в пользу ФИО3 116035 (сто шестнадцать тысяч тридцать пять) рублей 50 копеек в возмещение ущерба, расходы по уплате госпошлины в сумме 3521(три тысячи пятьсот двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кизильский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ