Решение № 2-3076/2025 2-3076/2025~М-1821/2025 М-1821/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-3076/2025

Дело №2-3076/2025, УИД 76RS014-01-2025-001944-14

Изготовлено 12.01.2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 ноября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения (убытков) в сумме 278 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, возмещение судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 2 430 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 12 250 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 627 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №.

По адресу: г.Ярославль, перекресток ул. Бабича и Тутаевского ш. 15.01.2025 в 06 часов 58 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Партнер» и находившегося под управлением ФИО4, который не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО3, который пропускал поток встречных транспортных средств перед поворотом налево. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована СПАО «Ингосстрах».

В связи с указанными событиями, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» не смогло осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, осуществило выплату страхового возмещения в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратился к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению от 15.03.2025 №003/03/2025, подготовленному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей составляет 439 500 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 600 рублей.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 26.05.2025 заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО5, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО5 пояснил, что истец не помнит, получал ли письмо с предложением о доплате. Представитель истца предположил, что истец получал какое-то письмо после выплаты, при этом, конкретную сумму доплаты страховщик не указал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО3 возражала по доводам письменного отзыва на иск. Представитель ответчика пояснила, что истцу был направлен запрос о доплате за проведение ремонта. Данный запрос получен истцом 6 февраля, но истец на него никак не отреагировал. После этого истец обратился к страховщику только 27 марта, а к эксперту обратился 4 марта.

Представитель третьего лица ООО «Партнер» на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований истца оставил на усмотрение суда. Из пояснений ФИО7, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Партнер», но в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся ФИО4, которому данный автомобиль был передан на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. ФИО7 пояснил также, что в ООО «Партнер» ФИО4 никогда не работал.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лицами, участвующими в деле, обстоятельства повреждения автомобиля истца не оспариваются, спор возник по вопросу о способе и размере возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что указанное в исковом заявлении дорожно-транспортное происшествие, в результате которого 15.01.2025 поврежден автомобиль истца оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В связи с изложенным с учетом положений п.6 ст.11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату ДТП) лимит ответственности страховщика в рассматриваемом случае составляет 100 000 рублей.

ФИО3 21.01.2025 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля (л.д. 86).

В заявлении о страховом возмещении от 21.01.2025 ФИО3 не указал сведений о своем согласии на доплату за проведение восстановительного ремонта автомобиля. При этом, истец в данном письме указал, что в случае необходимости доплаты за ремонт, либо согласования СТО просит направить письменное уведомление с указанием размера доплаты и наименования СТО для рассмотрения (л.д. 86).

Страховщиком 28.01.2025 организован осмотр автомобиля истца. Согласно экспертному заключению от 01.02.2025, подготовленному ООО «НИК» по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 378 700 рублей, с учетом износа составляет 234 800 рублей.

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО3 письмо от 04.02.2025, в котором содержалось разъяснение положений подпункта «д» п.16.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также сведения о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 превышает страховую сумму 100 000 рублей.

В письме также содержалась просьба к ФИО3 сообщить в СПАО «Ингосстрах» решение о доплате за ремонт на СТО в размере 278 700 рублей в срок до 10.02.2025.

Оригинал указанного письма был приложен к исковому заявлению, поданному ФИО3 в Кировский районный суд г.Ярославля (л.д. 19), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом данное письмо было получено.

При этом, из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, и из письменных материалов дела следует, что указанное письмо СПАО «Ингосстрах» от 04.02.2025 направлено в адрес ФИО3 04.02.2025 курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс», получено ФИО3 06.02.2025 в 12 часов 44 минуты (л.д. 144-146).

Последним днем установленного п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока для осуществления страховой выплаты или выдачи направления на ремонт в рассматриваемом случае являлось 10.02.2025.

При этом, ФИО3 не сообщил страховщику о своем решении по вопросу о доплате за ремонт.

СПАО «Ингосстрах» 07.02.2025 перечислило ФИО3 в счет страхового возмещения денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Впоследствии 27.03.2025 ФИО3 обратился СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, содержащей требование осуществить доплату страхового возмещения (убытков) в сумме 338 900 рублей, возместить расходы на оплату услуг эксперта, выплатить неустойку.

Страховщиком досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 26.05.2025 заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В соответствии с подпунктом «д» п.16.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По мнению суда, в рассматриваемом случае у ФИО3 было достаточно времени (в период с 06.02.2025 по 10.02.2025) для того, чтобы сообщить в СПАО «Ингосстрах» свое решение по вопросу о доплате за проведение восстановительного ремонта автомобиля. При этом, ФИО3 о своем согласии осуществить доплату за ремонт страховщику не сообщил ни до 10.02.2025, ни после (в досудебной претензии), в связи с чем СПАО «Ингосстрах» при урегулировании страхового случая обоснованного исходило из отсутствия согласия ФИО3 на осуществление доплаты за восстановительный ремонт автомобиля.

Сам по себе факт перечисления страховщиком 07.02.2025 денежных средств в сумме 100 000 рублей не являлся препятствием для сообщения ФИО3 страховщику о своем согласии на доплату за проведение ремонта и для организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд также отмечает, что ФИО3 после получения указанных денежных средств при обращении с досудебной претензией к страховщику, с заявлением в финансовому уполномоченному, с исковым заявлением в суд требований об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявлял.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приняло необходимые меры по получению согласия потерпевшего на доплату за восстановительный ремонт автомобиля, при этом, потерпевший такое согласие не дал.

Таким образом, в рассматриваемом случае СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства, в связи с чем исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский