Решение № 2-683/2018 2-683/2018~М-945/2018 М-945/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-683/2018

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИФИО1

<адрес> 22 октября 2018 года

Заводской районный суд <адрес> в составе:

судьи Имаева А.С-А.,

при секретаре ФИО6, представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителей.

В судебном заседании ФИО7 представитель ФИО2 действующий по доверенности, поддержал исковые требования истца ФИО8 и показал суду, что на момент страхования, ФИО3 (страхователь),ДД.ММ.ГГГГ, заключила со страховым публичным акционерным обществом «Ресо Гарантия» (далее по тексту – СПАО СК «Ресо Гарантия», «Ответчик») договор страхования № SYS1354263003, автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак: <***>, VIN –№, по риску КАСКО (хищение и ущерб – полное КАСКО)

Страховая премия по договору составляет: 139 514 рублей.

Страховая сумма по договору составляет: 1 900 000 рублей.

Страховая премия оплачена страхователем в полном объеме в размере: 139 514 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В период действия названного договора страхования, наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в РИ, на а/д Назрань-Малгобек, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Камри», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности (на основании договора купли-продажи), где Истец совершил наезд на препятствие (столб ЛЭП).

При наступлении страхового случая, Истец незамедлительно обратился в правоохранительные органы. Данный факт подтверждается Справкой о ДТП, а также Постановлением по делу об АП, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 961, п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В соответствии со ст. 9 Закона № «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В связи с наступлением страхового случая, Истец, 27.04.2018г. обратился в СПАО СК «Ресо Гарантия», с заявлением на выплату страхового возмещения, отправив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

Ответчик, получил отправленное Истцом заявление о страховом случае с приложенными документами, что подтверждает почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ, отправил телеграмму Ответчику, с просьбой явиться на осмотр поврежденного ТС «Тойота Камри», г/н №, по месту нахождения транспортного средства, так как оно было нетранспортабельно, что было указано в телеграмме, а также в отправленной телеграмме содержался номер телефона, по которому Ответчик мог узнать всю интересующую его информацию.

Согласно п.5.2. и 5.3. Правил, страховая премия может быть уплачена путем наличного расчета. Датой уплаты страховой премии считается дата уплаты страховой премии наличными деньгами Страховщику или представителю Страховщика. В Правилах также указан исчерпывающий перечень оснований прекращения Договора страхования.

Таким образом, Истцом соблюдены все условия договора и Правил, страховая премия уплачена наличными денежными средствами представителю САО СК "ВСК" единовременно и в полном объеме. Договор страхования своего действия не прекращал;

3. Полис и квитанция, представленные Страхователем, не были признаны недействительными или оспорены в установленном законом порядке.

Также в судебной практике вышестоящих судов сделан вывод о том, что доводы страховщиков о фиктивности полиса не освобождают их от выплаты (Апелляционное определение Московского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ)

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенных норм закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора, и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

На основании п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих действующему законодательству.

Правила страхования и сам страховой полис не могут содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих права страхователя по сравнению с установленными законом.

Никаких противоправных действий со стороны Истца в причинении механических повреждений застрахованному автомобилю компетентными органами не установлено. Доказательства того, что установленные органом внутренних дел повреждения застрахованного автомобиля произошли в результате умысла страхователя или иного, допущенного к управлению лица страховщиком не представлено.

Таким образом, Истцом надлежащим образом выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования, а именно: оплата страховой премии, извещение о наступлении страхового случая, обращение в правоохранительные органы, предоставление всех необходимых документов страховщику.

Истец не преследовал цели незаконного обогащения денежными средствами Ответчика, что подтверждает отправленная Истцом претензия от 16.05.2018г, в целях досудебного урегулирования спора, которую Ответчик получил, что подтверждает почтовое уведомление от 22.05.2018г.

Ответчиком не представлены доказательства представления Истцом, заведомо ложных сведений и документов, а из норм ГК РФ (ст. ст. 961, 963, 964), Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения.

В связи с невыплатой страхового возмещения, Истец, обратился в ООО Независимое судебно-экспертное учреждение «ПРОФЭКС» (далее по тексту ООО НСЭУ «ПРОФЭКС»)

Эксперты данного центра являются независимыми автоэкспертами, и в исходе дела не заинтересованы.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Эксперту на разрешение был поставлен вопрос: рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Камри», г/н №.

Согласно заключению о результатах исследования № ПД 369/04/18, от 15.05.2018г, стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Камри», г/н №, составила: 1628 673 рубля;

Действия Ответчика я расцениваю как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого Истцу не выплачено страховое возмещение в размере: 1628 673 рубля.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Указанное, также подтверждается ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за нарушение сроков ненадлежащего исполнения обязательств перед потребителем (страхователем) уполномоченная организация (страховщик) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

Указанный вывод судебной коллегии соответствует разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в котором указано:

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании имущества граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателем) при наступлении страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Период просрочки с 04.06.2018г по ДД.ММ.ГГГГ (дня подачи искового заявления, (неисполненного обязательства) составляет: 95 дней.

Размер страховой премии согласно квитанции, составляет: 139514 рублей.

Подлежащая взысканию неустойка составляет: 139 514*3%(4 185) *95= 397575 рублей

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика: 397575 рублей.

Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, (далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере: 1628 673 (*50%)= 814 336 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинившего вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из вышеизложенного, права Истца, как потребителя, на получение выплаты страхового возмещения, нарушены страховой компанией Ответчика вследствие уклонения последнего от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания в пользу Истца с Ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Моральный вред Истец оценивает в 20 000 рублей.

В связи с тем, что Истец не обладает достаточными знаниями законодательства, он был вынужден воспользоваться услугами представителя. По договору возмездного оказания юридических услуг им было оплачено 50 000 рублей, 5 000 рублей за услуги эксперта, а также 1000 рублей за услуги нотариуса.

Согласно ст.17 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

Нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

Жительства или пребывания истца;

Заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", «в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу».

Просит взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере в размере 1628673 (один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля; сумму в размере 397575 (триста девяноста семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате; сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 814336 (восемьсот четырнадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей; сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за услуги юриста; сумму в размере 1000 (одна тысяча) рублей за услуги нотариуса; сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за услуги эксперта;

Представитель ответчика Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен просил рассмотреть дело без его участия. В суд поступило возражение, из которого усматривается, что 28.03.2018г., СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее Ответчик) и ФИО3 заключили договор страхования (КАСКО) SYS1354263003, сроком действия с 15.12.2017г. по 14.12.2018г., по рискам «Ущерб» и «Хищение» с уплатой страховой премии до 15.12.2017г. в размере 119 262 руб. 96 коп. и сроком до 28.03.2018г. на сумму 20 252 руб. 14 коп., а всего на общую сумму 139 515 руб. 10 коп.. Договор заключен на автомобиль «Тойота Камри», гос. номер №, на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016г.. В договоре оговорено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Согласно дополнительного соглашения от 28.03.2018г. к данному договору страхования оговорена выплата ущерба в размере 1 711 630 руб. в случае наступления страхового случая в период времени с 15.04.2018г. по 14.05.2018г.. Условиями данного договора риск утраты товарной стоимости не застрахован.

В то же время СПАО «РЕСО-Гарантия» считает невозможным взыскание денежных средств по договору добровольного имущественного страхования, поскольку условиями договора не предусмотрена выплата денежных средств, а предусмотрено натуральное урегулирование — ремонт на СТОА.

08.05.2018г., в СПАО «РЕСО-Гарантия», посредством почты России, обратился Истец, с заявлением о страховой выплате и извещением о повреждении автомобиля в результате ДТП, имевшего место 21.04.2018г., однако местонахождение автомобиля, а также его способность самостоятельно передвигаться не указана.

Несмотря на изложенное, Истцом автомобиль предоставлен не был, местонахождение автомобиля не было установлено, в связи с чем, осмотр в установленном порядке не был осуществлен.

17.05.2018г., по адресам, указанным владельцем ТС ФИО3 (владельца) и ФИО2 (страхователя, лица, обратившегося с заявлением о страховом случаю), а именно: <адрес> ЧР, <адрес>, д.З была направлено письмо с направлением на ремонт на СТОА, в которой сообщалось, что убыток урегулируется исключительно на условиях ремонта по направлению на СТОА, а также предлагалось получить дубликат направления на ремонт в филиале.

24.05.2018г., тем же лицам и по тем же адресам, направлены телеграммы с уведомлением в которой сообщалось о направлении в их адрес направления на ремонт на СТОА посредством почты и предлагалось получить в филиале дубликат данного направления.

22.05.2018г., в адрес Ответчика от ФИО2, поступило заявление от 16.05.2018г., в которой последний сообщил о проведении оценки поврежденного ТС и просил произвести выплату страхового возмещения в размере I 628 673 руб.. Согласно заключения ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» № ГТД369/04/18 от 15.05.2018г. сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 1 458 673 руб., а утрата товарной стоимости 170 000 руб.

Из данного заявления следует, что Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае 03.05.2018г., ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена телеграмма с предложением явиться на осмотр на 11.05.2018г., однако представители Ответчика на осмотр не явились. Изложенное не соответствует действительности. Заявление о страховом случае получено и зарегистрировано Ответчиком 08.05.2018г., в связи с чем не могло получить в срок указанные Истцом заявления.

25.05.2018г. по адресам, указанным ФИО3 JI.3. и ФИО2, в ответ на досудебную претензию, направлено письмо, в котором разъяснено, что выплата по событию, по которому сумма ущерба превышает 80 % производится на основании п. 12.20 Правил, на условиях полная гибель, выплата производится на исключительно на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую Страхователь направляется Страховщиком. Там же они были уведомлены, что направление на осмотр было направлено в их адрес почтой, копия направлена на СТОА и предложено прибыть на станцию и согласовать дату осмотра.

27.05.2018г. по адресам, указанным ФИО33. и ФИО2, в ответ на заявление о страховом случае, вновь направлено направление на СТОА, разъяснены правила страхования по событию и предложено получить дубликат направления в филиале Ответчика.

Данное письмо возвращено в связи с отсутствием адресата по месту жительства, что подтверждается конвертом письма с оттисками печатей.

Несмотря на изложенное Истец обратился в суд с исковыми требованиями, которые не могут являться законными по следующим основаниям:

В своем исковом заявлении Истец указал, что неоднократно извещал Ответчика телеграммами о проведении оценки поврежденного ТС, однако материалы выплатного дела таковых не имеют, телеграммы в адрес Ответчика не поступали.

Ввиду изложенного, считаем требования Истца, при невыполнении им договора страхования незаконными и необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 4. ст. 10 Закона № от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ» Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, условие договора страхования о замене страховой выплаты натуральным урегулированием в виде ремонта поврежденного имущества предусмотрено законом.

Указанное условие было согласовано при заключении договора страхования и отражено в полисе.

Обращение страхователя было принято, транспортное средство не было осмотрено по вине Истца, который несмотря на неоднократные направленные в его адрес письма и уведомления, не представил ТС на осмотр и на ремонт на СТОА, что ведет к одностороннему изменению условий договора, что недопустимо. Истец не доказал свое право требовать исполнения обязательства в денежной форме, нарушил порядок требования страховой выплаты. Такое обязательство на ответчике не лежит и не следует ни из договора, ни из закона и Истец действует недобросовестно и злоупотребляет правом.

Изложенное полностью подтверждается условиями договора, заключенного на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016г., в соответствии с которым:

- на основании п.11.2.5. Страхователь обязан предоставить ТС на осмотр Страховщику до проведения ремонта (а ремонт ТС уже произведен). Если ТС в результате страхового случая лишилось возможности двигаться своим ходом, или если движение ТС с повреждениями, причиненными Застрахованному ТС в результате события, имеющего признаки страхового случая, запрещено действующим законодательством, осмотр производится по месту стоянки Застрахованного ТС, в противном случае Страхователь обязан предоставить Застрахованное ТС к месту расположения экспертной службы Страховщика. При наличии других участников ДТП или лиц, виновных в повреждении Застрахованного ТС, место и время осмотра поврежденного Застрахованного ТС согласовывается Страховщиком и страховой компанией виновника, при этом дата осмотра назначается с учетом времени, необходимого для вызова на осмотр и прибытия заинтересованных лиц;

- на основании п. 12.1 страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания случая страховым, при этом обязанность предоставления документов, обосновывающего причины наступления страхового случая и размер ущерба, а также предоставления ТС лежит на Страхователе;

- на основании п. 12.10 Правил размер ущерба определяется на основании калькуляции Страховщика, счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного и застрахованного ТС на СТОА, на которую он был направлен Страховщиком, счетов за фактически выполненный ремонт по выбору Страховщика, в этом случае Страхователь обязан предоставить Страховщику оригинал счета, наряд-заказа или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке, а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чеки, платежные поручения и т.д.). Конкретный вариант определения ущерба определяются Страховщиком и Страхователем во время заключения договора;

- на основании п. 12.20 Правил, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель». 12.21. При урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов.

12.21.1. В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации.

12.21.2. В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке,

определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя (Собственника). То есть расчет производится на основании вычета годных остатков и нормы уменьшения;

- на основании условий договора, где выплата утраты товарной стоимости не

производится так как риск не застрахован.

Таким образом, у потерпевшего отсутствовали основания для проведения независимой экспертизы. Ответчик, рассмотрев извещение потерпевшего о ДТП, предложил представить транспортное средство для проведения осмотра, оценки и определения суммы восстановительного ремонта. Однако предприниматель обратился для проведения экспертизы к оценщику, который осмотрел транспортное средство в отсутствие страховщика.

В силу приведенных норм в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан подать заявление о страховой выплате и представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы, а в случае несогласия с принятым решением, од должен обратиться к Страховщику с досудебной претензией, с приложением оценки эксперта, что исполнено Истцом не было.

Данная позиция содержится в судебной практике, а именно Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 306-ЭС17-17480 и Постановлении Арбитражного суда СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-27548/2016

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч.5 ст.]0 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу ч. 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.4 ст. I ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст.59-60 ГПК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, просим суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения требования Истца, прошу учесть следующее, что:

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 " Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения

по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48" Страхование "

Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), а никак не ОСАГО.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов

страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от" ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка -исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. I ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису).

Ст.927 ГК РФ различает договоры личного, имущественного, добровольного и обязательного страхования. Договоры страхования ответственности за причинение вреда собственников транспортных средств относятся к разновидности имущественного страхования. Данные договоры в свою очередь могут заключаться добровольно в соответствии с ст.931 ГК РФ.

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с п.4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не

вытекает из закона, а основана на договоре............ такое страхование не является

обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 93 7 настоящего Кодекса.

Исходя из системного токования указанных правовых норм, договоры добровольного и обязательного страхования ответственности различны, и распространять императивные нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на иные виды страховых договоров, в том числе договоры добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, оснований не имеется.

Для применения аналогии закона в данном случае оснований также не имеется, поскольку договоры добровольного страхования гражданской ответственности имеют собственное правовое регулирование - гл. 48 ГК РФ, Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальным законом. Кроме того условия таких договоров регулируются собственно договором, либо правилами страхования на которые распространяется принцип свободы договора закреплённый в ст. 421 ГК РФ.

В части возложения ни ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, необходимо руководствоваться договором (правилами), ГК РФ - ст.395 IЛ РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе и в части взыскания штрафа в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда (п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона).

Принимая во внимание, что при заключении договора страхователь был ознакомлен с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, согласилась с ними, существенные условия договора считаются согласованными между сторонами.

Таким образом, в настоящем случае при взыскании неустойки, подлежит применение статья 28 Закона о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела, требований о взыскании неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ от Ответчика не поступало, вследствии чего, учитывая тот факт, что размер страховой премии, уплаченной в пользу ответчика по договору страхования, составил 139 515 руб. 10 коп, то подлежит взыскивать именно указанную сумму в качестве неустойки, так как в силу закона сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги (страховой премии), установлено, что надлежит взысканию в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, на основании ст.ст.ЗЗО и 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований Истца, просим снизить размер финансовых санкции: неустойки и штрафа, поскольку невыплата страхового возмещения была допущена в результате неправомерных действий Истца, не представившего поврежденное ТС на осмотр, при этом подлежащие уплате неустойка и штраф, заявленные Истцом, явно несоразмерны с последствиями нарушенного Ответчиком нарушения.

В связи с изложенным просим снизить сумму неустойки до 30 ООО руб. и штрафа до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ. если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил принципы осуществления правоприменительной деятельности по данному вопросу в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленумов ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). В пункте 1 указано, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Поскольку по заявлению истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГКРФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда.

Определение размера морального вреда в судебном заседании должно происходить с учетом конституционного принципа состязательности сторон (ст. 123 Конституции РФ). То есть истец должен обосновать и доказать размер морального вреда, определив его в конкретной денежной сумме, а ответчик должен выразить свое отношение к этому, выдвинуть и обосновать свои возражения (если таковые имеются), либо сделать свое предложение о размере суммы (если ответчик признает иск частично).

Под моральным вредом подразумеваются нравственные переживания, то есть, страдания человека, которому в результате ДТП нанесен крупный материальный ущерб (повреждение автомобиля и т.д.). Все эти и другие обстоятельства подтверждаются справками - в частности, актом об остаточной стоимости автомобиля, справкой из налоговой службы о доходах (например, если автомобиль является средством вашего основного дохода) и др.

На основании изложенного, в случае удовлетворения исковых требований Истца, просят также снизить сумму моральной компенсации до 1 000 руб., так как заявленная сумма в размере 20 000 рублей, не соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности полученных нравственных страданий. Каких- либо доказательств, подтверждающих причинение морального ущерба Истцом и представителем не представлено вообще, в связи, с чем нет оснований утверждать о цене морального ущерба в указанном размере.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено договора об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Истец оплатил услуги представителя в размере 50 000 рублей, однако представитель непонятно чем аргументирует требования о взыскании указанной суммы.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы части 1 статьи 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. L7 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № или от ДД.ММ.ГГГГ №). Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи, с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считают возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных, пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание; в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким обутом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; средняя стоимость представления интересов в суде обшей юрисдикции по региону составляет 5-7 тысяч рублей; решение выносится в рамках одного-двух судебных заседаний; сложность дела: дело типовое, иск стандартный. Учитывая изложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), просят уменьшить заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя. С учетом изложенного, учитывая реальности оказанной юридической помощи, а также объема оказанных услуг представителем, составленных и подготовленных им письменных документов, уровня сложности и характера рассматриваемого спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, отсутствия сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, полагают, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая представленный договор, просим снизить, в случае удовлетворения исковых требований Истца, сумму оплаты представителя до

5 000 рублей.

Что касается требования по оплате тарифа нотариуса за составление доверенности, выданной Истцом в размере 1000 руб., они удовлетворению не подлежат, поскольку она выдана не для участия представителя в данном конкретном деле, тогда как, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, чего в данном случае не наблюдается.

Из буквального толкования доверенности нотариальной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, как того требует процессуальный закон. В связи с этим расходы на ее оформление не могут быть признаны судом необходимыми издержками, связанными с рассмотрением конкретного настоящего гражданского дела.

В связи с тем, что данное гражданское дело назначено к рассмотрению без предварительного судебного заседания, иск получен 21.09.2018г., в четверг, а судебное заседание назначено 24.09.2018г. в понедельник утром, Ответчик ограничен по времени за 2 дня содрать доказательства в подтверждение и обоснование защиты своих интересов, так как все доказательства находятся в <адрес> и в <адрес>. В связи с этим, несмотря на то, что в адрес суда направляется отзыв, он не содержит все документов в обосновании защиты, просят отложить судебное заседание.

Просят в удовлетворении исковых требований ФИО4, в том числе в оплате расходов по нотариальному заверению доверенности, отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ФИО4, заявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия», просят снизить сумму неустойки и штрафа до 30 000 руб., а также сумму моральной компенсации до 1000 руб., морального вреда до 3 000 руб., а представительских до 5 000 руб.

Рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» и копию решения направить в установленные сроки по адресу: 360001, КБР, <адрес>

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит необходимым удовлетворить частично исковые требования ФИО7 по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, требованиями ст. 929 ГК РФ, Закона «Об организации страхового дела в РФ», при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в установленный Правилами срок.

По смыслу приведенных норм закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникает в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно выводам заключения о результатах экспертного исследования об оценке автомобиля Тойота Камри, г/н №, № ПД 369/04/18 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №, составила 1458673, 00 рубля, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составила 1379986,36 рублей.

Данное заключение о результатах экспертного исследования об оценке автомобиля Тойота Камри, г/н №, № ПД 369/04/18 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым для данного вида документов.

Доказательств, указанных на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, Ответчиком не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены п.12 (Правил страхования средств наземного транспорта).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого, считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком, в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 2 ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменения его условий не допускается.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, е6сли бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для обращения в суд, Истец обратился за юридической помощью, и оплатил услуги юриста в размере 50 000 рублей, (согласно договора № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), понес расходы по оплате нотариуса в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, данные расходы являются судебными. Судебные расходы подлежат взысканию с учетом принципа разумности. В связи с чем, суд считает, что судебные расходы с Ответчика подлежат взысканию в размере 51 000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, а именно 814 336 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование к суду.

Исходя из приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Неспособность установить, являются ли требования истца законными, не освобождает ответчика от обязанности по уплате штрафа и относится к рискам последнего.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (1628673 * 50%) 814 336 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй, статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются Истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых Истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Ответчика СПАО «РЕСО- Гарантиях», в пользу Истца судебные расходы в размере 51 000 рублей, суммы недоплаченного страхового возмещения 1628 673 рублей, стоимость услуг эксперта 5000 рублей, штраф за нарушение законодательства о потребителях 814 336 рублей.

В части взыскания морального вреда отказать, так как истцом доказательств, причинения морального вреда не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГГIIС РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере в размере 1628673 (один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля;

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО4 сумму в размере 397575 (триста девяноста семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате;

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО4 в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 814336 (восемьсот четырнадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей;

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО4 сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за услуги юриста;

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО4 сумму в размере 1000 (одна тысяча) рублей за услуги нотариуса;

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО4 сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за услуги эксперта; в остальной части иска отказать.

Стороны вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суд в течение семи дней со дня вручения копий решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> по истечении срока подачи сторонами об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: А.С-А. Имаев