Апелляционное определение № 33-17342/2026 Ж-15504/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-204/26

фио апелляционное производство № 33-17342/26

УИД 77RS0023-02-2024-007955-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Савёловского районного суда адрес от 15 июля 2025 года, которым постановлено:

назначить по настоящему делу судебную автотехническую оценочную экспертизу, проведение которой поручить экспертам АНО «ЮРИДЭКС», расположенному по адресу: адрес; тел. телефон.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля Спортейдж», г.р.з. С646ТС799, полученных им в дорожно-транспортном происшествии 13.03.2023 с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е707ЕН77?

2. Все ли повреждения, устраненные согласно калькуляции к заказ-наряду (акт согласования о дополнительных ремонтных воздействиях от 23.03.2023) (л.д. 26- 30) были получены в результате ДТП 13.03.2023?

3. Могли ли повреждения, поименованные в калькуляции к заказ-наряду (акт согласования о дополнительных ремонтных воздействиях от 23.03.2023), но не указанные в акте осмотра от 18.03.2023 и постановлении по делу об административном правонарушении от 13.03.2023 быть получены иным способом и/или в результате другого происшествия?

В распоряжение экспертов представить:

- материалы гражданского дела № 2-879/2025.

Провести экспертизу по материалам дела.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Установить срок для проведения экспертизы - 1 месяц с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Расходы на проведение экспертизы возложить на ответчика ФИО1

Разъяснить сторонам положения ст. 79 ч. 3 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по долу приостановить до получения экспертного заключения,

УСТАНОВИЛА:

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины - сумма, мотивируя требования тем, что 13.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля Спортейдж», г.р.з. С646ТС799, под управлением фио, и марка автомобиля, г.р.з. Е707ЕН77, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО1 Автомобиль марка автомобиля Спортейдж», г.р.з. С646ТС799, был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия», которым во исполнение условий договора страхования произведен ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма Сумму, превышающую лимит ответственности сумма, страховая компания просила взыскать с ответчика.

Судом принято указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 по доводам частной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в апелляционном порядке.

Представитель истца адрес «РЕСО-Гарантия» и ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Такое нарушение было допущено судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания от 15.07.2025 не подписан судьей, что расценивается как отсутствие протокола судебного заседания.

Данное обстоятельство влечет отмену определения суда и направление дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Савёловского районного суда адрес от 15 июля 2025 года отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи