Решение № 2-4303/2017 2-4303/2017~М-3768/2017 М-3768/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-4303/2017

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя истцов Е.М.ЮА., представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1,, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании одностороннего акта недействительным

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

Между ООО «Зодчий» и ООО РА «Зодчий» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является однокомнатная <адрес>, находящаяся на 11 этаже дома по адресу: <адрес>, в квартале ограниченном <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО РА «Зодчий» уступил ФИО1 и ФИО4 право требования к ООО «Зодчий» <адрес> по вышеуказанному адресу: в равных долях по 1/2доли.

Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив 1502000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зодчий» сообщил истцам о завершении строительства многоквартирного дома и необходимости принятия данного объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец провели осмотр квартиры и установили несоответствие условиям договора и требованиям технических регламентов: отсутствовало водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение, неисправна система вентиляции, о чем был составлен акт с просьбой устранить недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с обращением в суд просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89118,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф, в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89118,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф.

Также истцы обратились с иском в суд о признании акт о передаче участникам долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства, указав на его незаконность в связи с тем, что ответчику был направлен акт о недоделках. В связи с чем ответчик не мог в одностороннем порядке направить акт о передаче объекта долевого строительства.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования. дополнительно пояснив, что согласно договору газоснабжение осуществлялось с января 2017 года, соответственно, на октябрь отопления в доме не было.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцы отказались принимать квартиру после сдачи дома. Дом был сдан и введен в эксплуатацию. В управление дом приняла управляющая компания. Возможно были перебои в подачи воды, света. Но это не значит, что дом не соответствовал техническим регламентам.

Представитель третьего лица ООО УК «Лучший дом» Трегуб В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердив доводы стороны ответчика.

Представитель третьего лица ООО РА «Зодчий» в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

С учетом положений статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что Между ООО «Зодчий» и ООО РА «Зодчий» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является однокомнатная <адрес>, находящаяся на 11 этаже дома по адресу: <адрес>, в квартале ограниченном <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО РА «Зодчий» уступил ФИО1 и ФИО4 право требования к ООО «Зодчий» <адрес> по вышеуказанному адресу: в равных долях по 1/2доли.

Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив 1502000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зодчий» сообщил истцам о завершении строительства многоквартирного дома и необходимости принятия данного объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец провели осмотр квартиры и установили несоответствие условиям договора и требованиям технических регламентов: отсутствовало водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение, неисправна система вентиляции, о чем был составлен акт с просьбой устранить недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 27 вышеуказанного федерального закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3).

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома заключен между гражданином и организацией, и направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то отношения, возникающие из данного договора, регулируются в том числе законодательством о защите прав потребителей, в части не урегулированной Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Поскольку ООО «Зодчий» не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание в ее пользу неустойки за нарушение ответчиком прав потребителя.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, оформленного в порядке, установленном ГК РФ, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Учитывая, что при заключении договора ФИО4, ФИО1 рассчитывали на сдачу жилого дома в эксплуатацию и получение квартиры по акту приема-передачи к определенному сроку, согласно представленных застройщиком при заключении договора гарантий, его право на получение квартиры в собственность поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке передачи жилого помещения является существенным, ответственность за несвоевременное выполнение данного обязательства лежит на ответчике.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Учитывая, что вышеуказанным договором предусмотрен срок передачи квартиры не позднее 2 квартала, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению со ДД.ММ.ГГГГ как заявили истцы.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – 10,5%.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением срока сдачи жилого дома в эксплуатацию до 2,5% за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору долевого участия в размере 35981,25 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в невыполнении обязательства по передаче квартир в установленный договором срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 19490,60 рублей в пользу каждого.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд учитывает. что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд не усматривает основания для снижения штрафа.

Кроме того, поскольку истцами были установлены недостатки в принимаемой квартире и недостатки на момент рассмотрения дела не были исправны, у ответчика не имелось оснований для подготовке и направления одностороннего акта о передаче квартиры.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истцов о приз

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2326 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1,, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании одностороннего акта недействительным удовлетворить частично.

Признать акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче участникам долевого строительства ФИО4, ФИО1, объекта долевого строительства недействительным.

Взыскать с закрытого обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35981,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 19490,60 рублей.

Взыскать с закрытого обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу ФИО1, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35981,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 19490,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук