Решение № 02-2369/2025 2-2369/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 02-2369/2025

77RS0014-02-2024-011653-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2369/2025 по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0014-02-2024-011653-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2369/2025 по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №1398712 от 13.04.2021г. за период с 13.04.2021г. по 23.04.2024г. в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.04.2021г. между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №1398712, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере сумма, а ответчик принял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в порядке и на условиях, установленных договором.

Договор был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия (через онлайм-заем), которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на Сайте https://ekapusta.com, включая автоматические системы сервиса, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры между заемщиками и ООО МКК «Русинтерфинанс» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Используя функционал Сайта, ответчик обратился с Заявкой на предоставление займа в размере сумма, сроком возврата на 21 день (с начала действия Договора) (День возврата займа).

ООО МКК «Русинтерфинанс» направило ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения, ответчик путем указания в размещенной на Сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на Сайте и только после этого, Микрофинансовая компания предоставила ответчику доступ в Личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты.

Микрофинансовая компания исполнила взятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

Истец надлежащим образом уведомил должника об имеющейся задолженности с требованием ее погашения. На отправленную претензию ответчик не отреагировал.

Допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, что дает право истцу на обращение в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, надлежащим образом и заблаговременно извещался о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, представил возражение на исковое заявление с просьбой применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям, ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.04.2021г. между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №1398712.

В соответствии с условиями Договора ООО МКК «Русинтерфинанс» передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере сумма, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 361, 350% годовых (полная стоимость займа) на 21 день в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа (пункты 1- 4 Индивидуальных условий). Полная стоимость потребительского займа в денежном выражении составит сумма

Договор был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия (через онлайн-заем), которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на Сайте Общества, включая автоматические системы сервиса, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры между заемщиками и ООО МКК «Русинтерфинанс» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Используя функционал Сайта, ответчик обратился с Заявкой на предоставление займа в размере сумма, сроком возврата на 21 день.

По результатам рассмотрения Заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме сумма сроком возврата на 21 день, ответчику направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) и в этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью выбранной платежной системы денежных переводов.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что Микрофинансовая компания исполнила взятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Займодавец, со своей стороны, исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, надлежащим качеством и в срок.

В свою очередь, ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнил, нарушил платежную дисциплину в части сроков и размеров внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 21.12.2003г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм продолжительностью в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 18.04.2017г. Взыскатель обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

22.08.2022г. мировой судья судебного участка №273 адрес вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку в заявлении суд усмотрел наличие спора о праве.

Допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время.

Из материалов дела усматривается, что за период с 13.04.2021г. по 23.04.2024г. общая сумма задолженности составила сумма, из которых: сумма – сумма невозвращенного основного долга, сумма – сумма начисленных процентов.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43, по смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права ООО МКК «Русинтерфинанс», а впоследствии истцу было известно не позднее срока окончания действия договора потребительского займа №1398712 от 13.04.2021г., то есть не позднее 04.05.2021г., в то время как истец обратился в суд 21.06.2024г., что превышает срок, установленный ст.196 ГК РФ, то есть с пропуском срока для обращения в суд.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд по требованию о взыскании денежных средств по договору потребительского займа №1398712 от 13.04.2021г., что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору потребительского займа, не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025г.

Судья И.С. Самойлова