Решение № 2-388/2018 2-388/2018~М-343/2018 М-343/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-388/2018

К делу 2-388-18 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» июля 2018 года а.Кошехабль

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

с участием ответчика ФИО3,

действующего от своего имени и от имени

ООО «Комбинат строительных конструкций

и железобетонных изделий Кошехабльский»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала к ООО «Комбинат строительных конструкций и железобетонных изделий Кошехабльский» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ООО «Комбинат строительных конструкций и железобетонных изделий Кошехабльский» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала обратилось в суд с иском к ответчикам в котором просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Комбинат строительных конструкций и железобетонных изделий Кошехабльский» и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк в лице Адыгейского регионального банка задолженность по кредитному договору в сумме 66534 рубля 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2196 рублей 44 копейки.

При этом указала, что 18.02.2016 года между Адыгейским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Комбинат строительных конструкций и железобетонных изделий Кошехабльский» был заключен кредитный договор №. Согласно предмету указанного договора (статья 1) банк принял на себя обязательство предоставить обществу кредит в размере 2 000 000 рублей, а общество обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки установленные условиями договора.

Истцом в силу взятых на себя обязательств, согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора ответчику перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, что в свою очередь подтверждает факт предоставления кредита и соответственно, заключение сторонами договора.

Согласно пункту 1.4 указанного договора плата за пользование кредитом установлена в размере 21,71 % годовых.

Пунктом 1.6 договора установлен график погашения кредита- сроки возврата кредита.

Положениями пункта 4.1, 4.2-4.7 кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита и уплаты начисленных по нему процентов.

Согласно п. 4.5 договора стороны установили случаи, когда кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита. К таким случаям относится, в том числе, неисполнение обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и начисленных комиссии.

Пунктом 7.1 заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения, заемщиком обязательств по возврату кредита кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате пени.

Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Ответчиком допущена просрочка по уплате процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратилось в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО «Комбинат строительных конструкций и железобетонных изделий Кошехабльский», также поручителю ФИО1 о взыскании задолженности образовавшейся на 2017 год по указанному кредитному договору в сумме 352904 рубля 36 копеек.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с должников в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 352 904 рубля 36 копеек.

В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, в рамках данного договора по условиям заключенной сделки предусмотрено начисление пени на сумму основного долга и процентов.

Таким образом, с момента вынесения судебного решения банком начислены соответствующие штрафные санкции должнику.

Общая сумма задолженности перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 66534 рубля 44 копейки, в том числе:

- комиссии- 183 рубля 86 копеек;

- неустойка – 66350 рублей 58 копеек.

В обеспечении исполнения обязательств, вытекающих из указанного выше кредитного договора, между АО «Россельхозбанк» и гражданином ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 действующий от имени ООО «Комбинат строительных конструкций и железобетонных изделий Кошехабльский» обратился в суд с встречным исковым заявлением в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с АО «Россельхозбанк» в связи с полным погашением суммы задолженности по кредитному договору и фактическим исполнением условий договора.

При этом указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» ООО «КСК и ЖБИ Кошехабльский» был предоставлен банковский кредит на сумму 2 000 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора «Комбинат строительных конструкций и железобетонных изделий Кошехабльский» выплатил сумму основного долга по банковскому кредиту в размере 1676790 рублей, кроме этого были выплачены все причитающиеся банковские проценты.

Однако, в последующем, в связи с финансовыми затруднениями предприятие приостановило свою работу и соответственно было приостановлено погашение остатка суммы задолженности по банковскому кредиту.

В связи с этим АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с него и «Комбинат строительных конструкций и железобетонных изделий Кошехабльский» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 352904 рубля 26 копеек, и суд удовлетворив в полном объеме исковые требования АО «Россельхозбанк», ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о взыскании с него и «Комбинат строительных конструкций и железобетонных изделий Кошехабльский» солидарно в пользу банка задолженность в размере 352904 рубля 26 копеек, в том числе основной долг в размере 323210 рублей 51 копейка; начисленные проценты в размере 7982 рубля 95 копеек; комиссия за ведение ссудного счета в размере 183 рубля 86 копеек; неустойка в размере 21527 рублей 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3364 рубля 52 копейки. Всего было взыскано 356268 рублей 88 копеек.

После вступление решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом –исполнителем Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №-ИП, и в рамках данного исполнительного производства ФИО1 в полном объеме была произведена оплата всей суммы задолженности по кредитным платежам в размере 356268 рублей 88 копеек.

В связи с полным погашением задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 356268 рублей 88 копеек судебным приставом – исполнителем Кошехабльского РОСП России по Республики Адыгея, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства копия которого в установленном порядке была направлена в адрес руководство Банка.

Таким образом Банк хочет взыскать с ответчиков пени на сумму неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени и комиссию за ведение ссудного счета взысканные по решению суда, фактически выплаченные ответчиком в рамках исполнительного производства и полностью погашенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец ошибочно полагает, что неустойка (пени, штрафы), комиссии на общую сумму 66534 рубля 44 копейки являются задолженностью по кредитному договору.

Кроме того, расчет санкций указанный в исковом заявлении не основан в рамках закона, более того противоречит им.

В отзыве АО «Россельхозбанк» на встречный иск ФИО1о расторжении кредитного договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Банка направлен отзыв, в котором приведены доводы о том, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 352904 рубля 36 копеек, ранее установленная по решению суда оплачена должником в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ то есть по прошествии 10 месяцев с момента вынесения решения суда.

В связи с тем, что кредитный оговор не расторгнут, в рамках данного договора по условиям заключенной сделки предусмотрено начисление пени на сумму основного долга и процентов, а именно в п. 7.1 договора.

Таким образом, с момента вынесения решения суда банком начислены соответствующие штрафные санкции. Таким образом доводы должника изложенные в отзыве об оплате пеней по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ в том числе указание на то, что действия Банка противоречат общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, по мнению Банка являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, считают возможным удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» - не явился на судебное заседание. Просят рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца. Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» поддерживают в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании поддержал встречный иск полностью и просит удовлетворить его. По изложенным доводам в предъявленном встречном иске в случае удовлетворении иска просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить до минимально возможного штрафные санкции, так как задолженность по основному долгу им погашена полностью.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что иск акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала к ФИО1, ООО «Комбинат строительных конструкций и железобетонных изделий Кошехабльский» о взыскании задолженности следует удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска ФИО1 о расторжении кредитного договора следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно кредитного договора № от 18.02.2016г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и «Комбинат строительных конструкций и железобетонных изделий Кошехабльский», банк предоставил ответчику кредит в сумме 2000000 рублей под 21,71 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с его фактического предоставления. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в виде ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик «Комбинат строительных конструкций и железобетонных изделий Кошехабльский» в соответствии с кредитным договором обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчиком «Комбинат строительных конструкций и железобетонных изделий Кошехабльский» допущена просрочка платежей, а также не обеспечен возврат суммы кредита, то есть в нарушение условий кредитного договора погашение суммы займа ежемесячными платежами не производилось, вследствие чего образовалась задолженность ответчика перед банком, и повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с должников в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 352 904 рубля 36 копеек.

Ответчиками решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно п. 7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения, заемщиком обязательств по возврату кредита кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате пени. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Как указано выше и на основании п. 7.1 Кредитного банк вправе предъявить требование об уплате пени. Банк просит взыскать неустойку(пени) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66534 рубля 44 копеек, именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет суд находит обоснованным.

ФИО1 просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Штраф (неустойка) по своей сути является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка (штраф) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, в данном случае злоупотребления правом со стороны истца не имеется, поскольку требование о взыскании неустойки является средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств в связи с чем подлежит удовлетворению.

Одновременно, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В силу п.п.69,75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение суммы основного долга и суммы начисленного штрафа, принимая во внимание имущественное положение ответчика и согласно принципов разумности, справедливости и балансу интересов между кредитором и заемщиком, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить начисленную неустойку до 26 534 рублей 44 копеек.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Так, согласно п.1.1. и п. 1.2 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение ООО «Комбинат строительных конструкций и железобетонных изделий Кошехабльский» всех его обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью, в том числе по оплате процентов и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности.

Договор поручительства составлен в письменной форме и соответствуют требованиям ст. 362 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При подписании договора поручительства ФИО1 был согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

При изложенных обстоятельствах сумму задолженности по пеням в размере 26534 рубля 66 копеек следует взыскать с ответчиков солидарно.

В части предъявленного встречного иска суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В обоснование требований о расторжении кредитного договора ФИО1 ссылался что с него досрочно взыскана вся сумма задолженности.

При этом суд учитывает, что срок на который заключены договор истек.

Взыскание задолженности, относится к риску, который ответчик как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы о том, что досрочное истребование кредитором всей суммы кредита путем предъявления иска в отношении заемщика, влекущее прекращение обязательств на будущее время, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того в пункте 4 ст. 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Со ссылками на данный пункт и пункт 3 ст. 425 ГК РФ в п. 10 Постановления Пленума ВАС России от ДД.ММ.ГГГГ № "О последствиях расторжения договора" разъяснено следующее: взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства; при этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом согласно п. 7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения, заемщиком обязательств по возврату кредита кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате пени.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ банк уплатил государственную пошлину в размере 2196 рублей 03 копейки, которую следует взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала к ООО «Комбинат строительных конструкций и железобетонных изделий Кошехабльский», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Комбинат строительных конструкций и железобетонных изделий Кошехабльский» и ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по пеням по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26534 рубля 44 копейки.

Взыскать солидарно с ООО «Комбинат строительных конструкций и железобетонных изделий Кошехабльский» и ФИО2 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала уплаченную государственную пошлину в размере 2196 рублей 03 копейки.

В удовлетворении встречного иска ООО «Комбинат строительных конструкций и железобетонных изделий Кошехабльский» о расторжении кредитного договора № отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его изготовления, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья