Решение № 2-4432/2017 2-4432/2017~М-3646/2017 М-3646/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4432/2017

Дело "Номер"


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КПК «Солидарность-Нижний Новгород» о расторжении договора потребительского займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «Солидарность-Нижний Новгород» о расторжении договора потребительского займа, в обоснование которого указала, что между сторонами спора "Дата" заключен договор потребительского займа "Номер" по условиям которого ответчик предоставил истцу займ в размере 12 000 руб. под 24% со сроком возврата в соответствии с графиком платежей. В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением отсутствует возможность вернуть денежные средства в установленный договором срок.

"Дата" истец направила банку заявление о расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец, просит суд расторгнуть заключенный между ФИО1 и КПК «Солидарность-Нижний Новгород» договор потребительского займа "Номер" от "Дата", взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора "Дата" заключен договор потребительского займа "Номер" по условиям которого ответчик предоставил истцу займ в размере 12 000 руб. под 24% со сроком возврата в соответствии с графиком платежей ( л.д.5, 6).

Заемщик был полностью ознакомлен с условиями договора, своей подписью в договоре займа подтвердил, что при заключении договора им получена вся необходима информация, он ознакомлен и согласен с условиями предоставления потребительского займа. Подписывая договор займа, ФИО1 тем самым выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор потребительского займа составлен в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, истцом не оспаривалось, что ответчиком исполнены обязательства по договору, заимодавец предоставил заемщику денежные средства.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

В качестве основания иска о расторжении кредитного договора истец ссылается на невозможность исполнения договора в связи с изменением материального положения.

Оснований для расторжения договора в судебном порядке, предусмотрены ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Под существенным нарушением договора одной из сторон в данной статье понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом положения данной нормы не предусматривают возможность расторжения договора в связи с нарушением условий договора стороной заявляющей о его расторжении. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, позволяет извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, договором займа не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Снижение уровня дохода, равно как трудное материальное положение не являются, существенным изменением обстоятельств в контексте ст. 451 ГК РФ, поскольку заемщик при заключении договора мог и должен был предвидеть данные обстоятельства при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора потребительского займа по заявленным требованиям и как следствие для удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ,

решил:

отказать ФИО1 в иске к КПК «Солидарность-Нижний Новгород» о расторжении договора потребительского займа.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода.

Федеральный судья К.К. Косолапов