Решение № 2А-189/2020 2А-189/2020~М-134/2020 М-134/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2А-189/2020

Дело №2а-189 /2020

УИД 32RS0022-01-2020-000258-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 25 мая 2020 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре Ямашкиной Е.Л.,

с участиемадминистративного ответчика судебного пристава-исполнителя Погарского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Погарского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу Погарского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской областио признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель страхового акционерного общества «ВСК» (далее САО «ВСК»), действуя по доверенности, обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, 10 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Погарского РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа ФС №.САО «ВСК» взыскателем в указанном исполнительном производстве. Однако, на момент подачи настоящего иска требования исполнительного листа не исполнены. Представитель административного истца мотивирует требования тем, что судебный пристав-исполнитель не принял должных мер,предусмотренных законом, к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует. Также представитель административного истца указывает на то, что в соответствии со ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.При этом, согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения,а, равно, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены.

Ссылаясь на нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, представитель просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Погарского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1 по непринятие мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения;

обязать судебного пристава-исполнителя Погарского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1 в случае окончания исполнительного производства № 37280/19/32022-ИП от 10 января 2020 года направить в адрес административного истца документы об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания, подлинник исполнительного документа.

Определением Погарского районного суда Брянской области от 25 мая 2020 года производство по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Погарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу Погарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить определенные действия прекращено в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя Погарского РОСП УФССП по Брянской области ФИО3 в случае окончания исполнительного производства №-ИП от 10 января 2020 года направить в адрес административного истца документы об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания, подлинник исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в заявлении на имя суда просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, в заявлении на имя суда просил суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, в связи с тем, что установленных законом оснований для признания бездействия судебного пристава – исполнителя при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах в рассматриваемом случае не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Погарского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО1 заявленные требования не признала, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что судебный пристав – исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, при этом отсутствие положительного результата при осуществлении исполнительного производства, вопреки доводам иска, не свидетельствует о допущенном бездействии.

Административный ответчик - старший судебный пристав Погарского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных административным истцом в обоснование заявленных требований доказательств, следует, что 30 января 2019 года решением Погарского районного суда Брянской области исковые требования Страховое акционерное общество «ВСК» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены. С ФИО5 взыскано в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса 291272,59 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6112,73 руб. Решение вступило в законную силу 05 марта 2019 года.31 декабря 2019 года исполнительный документ, выданный с целью принудительного исполнения указанного судебного решенияс заявлением представителя САО «ВСК» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5,поступил в Погарский РОСП УФССП по Брянской области.10 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Погарского РОСП ФИО1 на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС № от 07 марта 2019 года, выданный органом: Погарский районный суд Брянской области, по делу № 2-8/2019 от 05 марта 2019, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5, адрес должника: <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 297 385,32 руб., в пользу взыскателя САО "ВСК».

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

В силу п.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но им не ограничен.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 10 января 2019 года, представленного Погарским районным отделом судебных приставов по запросу суда, следует, что судебным приставом-исполнителем Погарского районного отдела судебных приставов 10 января 2019 года по заявлению взыскателя САО «ВСК» в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № от 07 марта 2019 года, выданного Погарским районным судом Брянской области по делу № 2-8/2019 от 05 марта 2019 года, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу САО«ВСК» задолженность по иным взысканиям имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 297385,32 руб. С целью исполнения требований исполнительного документа, установления имущества должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, пенсионный органы.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник не является получателем пенсий и иных доходов, автотранспортных средств за должником не числится. Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления иного имущества, принадлежащего должнику, осуществлялся выход по адресу его регистрации, в ходе которого установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, установить местонахождение должника, а также его имущества не представилось возможным.В связи с чем, были составлены акты:

- 20.03.2020г. - акт совершения исполнительных действий о том, что осуществлен выход на территорию, результат выхода: должник не установлен;

- 06.05.2020 г. - акт о невозможности взыскания (утвержден старшим судебным приставом ФИО2 06.05.2020г.) по тем основаниям, что должник и имущество не обнаружены;

- 06.05.2020 г. - акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организация, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 06.05.2020 г. исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно списку №1 внутренних почтовых отправлений от 14 мая 2020 года судебным приставом - исполнителем ФИО3 в адрес САО «ВСК» направлены заказным письмом с уведомлением акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительный документ, а также постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали предписаниям вышеприведенных законоположений.

Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к выявлению денежных средств, недвижимого и движимого имущества должника, административным истцом не представлены, а в материалах дела не имеется.

Доводы представителя административного истца в административном исковом заявлении, о том, что судебный пристав не произвел действия реально направленные на взыскание задолженности: должник и его имущество не объявлены в розыск, не истребовал сведения о приобретенных транспортных средствах или объектах недвижимости, является необоснованным.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Указанные действия проанализированы судоми признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем приняты меры по направлению запросов с целью проверки имущественного положения должника. При этом судом не установлено фактов неисполнения судебным приставом-исполнителем конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству (незаконного бездействия), которое повлекло бы нарушение прав взыскателя САО «ВСК», не указавшей при обращении в суд и при рассмотрении дела, каким образом не направление запросов отдельным юридическим лицам повлекло нарушение ее прав на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Также, судом не установлено нарушения прав взыскателя в рамках исполнительного производства.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Заявленные требования в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными, поскольку для получения информации о ходе исполнительного производства ему необходимо ознакомиться с материалами исполнительного производства, либо запросить информацию у судебного пристава-исполнителя.

Оценивая обстоятельства дела совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий предпринимает все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения всей суммы задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов бездействия. Каких-либо сведений о наличии у должника иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в материалах дела не имеется, ввиду чего довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не соответствует обстоятельствам дела. Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к выявлению денежных средств, недвижимого и движимого имущества должника, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления страховое акционерное общество «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Погарского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу Погарского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской областио признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить определенные действия,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Гузанов

Мотивированное решение изготовлено 04июня 2020 года.