Решение № 2-2117/2017 2-2117/2017~М-1844/2017 М-1844/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2117/2017

Дело № 2-2117/17 22 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О. М.,

При секретаре Бадулиной А. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» о признании договора купли-продажи недействительным, заключенным под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указывает, что у нее имеется ортопедическое заболевание ноги. По рекламе она решила пройти диагностику в ООО «Гарант». 02.11.2016 года она посетила офис по адресу: <адрес>. Ей был продемонстрирован ортопедический комплект торговой марки Здоров, представлено руководство по его эксплуатации. Она сказала, что весь комплект ей не нужен, а она могла бы приобрести повязку на ногу, поскольку у нее имеется заболевание ноги. Сотрудники ООО «Гарант» сказали, что возможно приобретение товара по отдельности. Стоимость повязки будет составлять примерно 8-10 тысяч рублей. Она сказала, что является пенсионеркой и у нее пенсия около 8 тысяч рублей, поэтому приобрести товар за наличные деньги не представляется возможным. Ей было сказано, что данный товар можно приобрести в рассрочку, и что она рассчитается в течении 2-3 месяцев по 3-4 тысячи в месяц. При этом часть кредита, в виде кредитного процента, будет вычтена из стоимости товара. Поскольку она давно страдает ортопедическим заболеванием ноги, а сотрудники гарантировали ей излечение, то она согласилась приобрести повязку в кредит, полагая, как уверяли ее сотрудники организации, что она стоит 8-10 тысяч рублей.

Был подготовлен комплект документов. Перед ней положили документы, быстро показывали где она должна расписаться и перелистывали страницы. После этого ей передали лечебную повязку на ногу, поздравили с покупкой, пожелали быстрого выздоровления и проводили до выхода. Приехав домой, истец стала рассматривать документы и вдруг увидела, что в договоре стоимость повязки составляет 142 199,06 рублей. За вычетом кредитных процентов- 90 659,00 рублей. Для нее это был шок. По подсунутому ей на подпись кредитному договору с кредитной организацией *, как приложение к договору купли продажи, она должна с учетом процентов выплатить банку 142 199,06 рублей. Она поняла, что ее обманули. 04.11.2016 года она поехала в офис, чтобы разобраться по данному вопросу, вернуть им повязку и расторгнуть договор, поскольку ей было сказано, что она стоит 8-10 тысяч рублей, а в договоре оказалось 142 199,06 рублей. Сотрудники организации сказали, что сегодня финансовый отдел закрыт, а он решает договорные вопросы. Предложили приехать в понедельник 07.11.2016 года. Приехав 07.11.2016 года, обнаружила на дверях объявление, что закрыто на ремонт на неделю. Приехав через неделю, новое объявление, что организация закрыта. У дверей стояли еще несколько человек, которые были в таком же положении, как и истец. Кто- то предложил написать заявление в милицию. 21.11.2016 года она обратилась с заявлением в 76 отделение милиции Санкт-Петербурга по Центральному району о мошенничестве. Там ей было предложено так же обратиться в суд. 28.11.2016 года она обратилась в ** с заявлением о расторжении кредитного договора в виду того, что данный потребительский кредит был взят под обманом продавцом товара.

Истец полагает, что договор составлен таким образом, чтобы можно было ввести покупателя в заблуждение и обмануть его. Истца всячески склоняли к заключению сделки, скрывая от него существенные условия договора- его стоимость. Нигде в договоре и представленных документах для клиента нет определенной цены как на лечебный комплекс, так и на каждую из позиций комплекса. Поэтому не понятно из чего сложилась цена за повязку на ногу в сумме 142 199,06 рублей. Какого либо прайса цен истцу не было представлено. Говорилось об ориентировочной цене товара. Все это говорит о том, что ответчик намеренно вводил клиента в заблуждение относительно стоимости товара. Если бы истцу был представлен прайс цен товара, то она однозначно не стала бы приобретать данный товар за сумму 142 199,06 рублей.

Истец просит признать договор купли продажи № ИИМ6-11/1 от 02.11.2016 года, заключенный между ООО «Гарант» и истцом недействительным, как заключенный под влиянием обмана, применить последствия признания договора не действительным в виду обмана, взыскать с ответчика все полученное по сделке, а именно денежные средства в сумме 142.199,06 рублей, полученное имущество в виде лечебной повязки передать в доход государства.

Истец ФИО1 явилась в судебное заседание, иск поддерживает.

Представитель ответчика - ООО «Гарант» - ФИО2, действующий на основании доверенности № 2/2016 от 30.08.2016 года сроком на один год, явился в судебное заседание, иск не признает, суду пояснил, что вся необходимая информация была доведена до истца, что подтверждается ее подписью. Доказательств никаких обмана истцом не представлено.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 02.11.2016 г между ФИО1 и ООО «Гарант» был заключен договор купли-продажи № ИИН6-11/1, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя комплект для бытового использования под товарным знаком «Здоров», комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его на предусмотренных настоящим договором условиях. Передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1. 3 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара покупателю.

Согласно Спецификации к договору купли-продажи от 02.11.2016г. продавец передает покупателю повязку на ногу торговой марки «Здоров», размер 45х48 см /л. д. 6-7/.

Как указано в Разделе 4 договора, цена товара со скидкой составляет 90 695 рублей. Материалами дела подтверждается, что товар оплачен в полном объеме за счет кредитных денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора <***> от 02.11.2016 года с КБ * (ООО).

Актом приема-передачи от 02.11.2016 года подтверждается, что товар был передан истцу 02.11.2016 года. То есть право собственности истца на указанный товар возникло 02.11.2016 года.

В соответствии с Разделом 3 договора купли-продажи от 02.11.2016г., заключенного между ООО «Гарант» и ФИО1, продавец обязан до момента заключения настоящего договора провести демонстрацию товара в объеме его комплектации, проверить товар покупателем. До момента заключения договора довести до покупателя полную и достоверную информацию, обеспечивающую покупателю возможность правильного выбора при заключении договора. Обязательство продавца перед покупателем по настоящему договору считается исполненным с момента передачи товара покупателю по акту приема-передачи и подписания указанного акта сторонами. При этом, покупатель обязан до момента подписания настоящего договора проверить товар в объеме его комплектации (количество, ассортимент, качество), ознакомиться с предоставленной продавцом информацией о товаре и продавце, после проверки товара и ознакомления с предоставленной продавцом информацией о товаре и продавце, при отсутствии претензий к товару и условиям настоящего договора покупатель обязан принять товар и подписать акт приема-передачи.

В акте приема-передачи товара, подписанном истцом и ответчиком 02.11.2016 года, истец подтвердила, что до заключения договора продавец произвел перед покупателем демонстрацию товара в полном объеме; продавец в полном объеме предоставил, а покупатель в полном объеме лично ознакомился с необходимой и достоверной информацией об изготовителе, продавце, импортере-уполномоченном представителе, а также с необходимой и достоверной информацией о товаре, обеспечивающей покупателю возможность правильного выбора при заключении договора, в том числе: наименование, назначение, действие и оказываемый эффект, цена, условия приобретения, свойства, масса, количество и способ применения, предостережения, срок годности и условиях хранения. Покупатель подтверждает, что вышеуказанная информация предоставлена продавцом в наглядной и доступной форме до момента заключения настоящего договора и в достаточном объеме содержится на маркировке потребительской тары товара и руководстве по эксплуатации товара (информационном буклете). Покупатель подтверждает, что лично получил от продавца руководство по эксплуатации товара (информационный буклет), ознакомлен с иными документами, предоставленными продавцом. В акте также указано, что акт подписан покупателем после полного прочтения настоящего акта, полного осознания содержания и условий настоящего акта и полного согласия с содержанием и условиями акта. Покупатель и продавец гарантируют, что подписание настоящего акта приема-передачи товара является прямым осознанным волеизъявлением сторон.

Таким образом, исходя из содержания договора купли-продажи товара, акта приема-передачи товара и спецификации, до заключения договора купли-продажи истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре. При заключении договора купли-продажи сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям; заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость товара, условия и порядок оплаты, и его комплектацию, что подтверждается подписями сторон, то есть реализовали права, предоставленные ст. 421 ГК РФ.

Сведения об обстоятельствах, изложенные в договоре купли-продаже и в акте приема-передачи товара, не опровергнуты истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Доказательства того, что истец не понимала значение происходящего в момент оформления договора купли-продажи, истцом не представлены. Сведения о том, в чем заключались обманные действия ответчика при заключении договора, а также доказательства таких обстоятельств истцом не представлены. Факт совершения мошеннических действий сотрудников ООО «Гарант» не установлен правоохранительными органами.

Истцу была предоставлена возможность для ознакомления с представленными документами, оценки происходящего и получения иной необходимой информации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец должен был уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи осознавала природу договора и не находилась в состоянии заблуждения. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на состояние истца, которое позволило ему не правильно оценить последствия сделки.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант» о признании договора купли-продажи недействительным, заключенным под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2017 года.

Судья: О. М. Азизова