Решение № 2-3776/2019 2-3776/2019~М-1350/2019 М-1350/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-3776/2019

Дело № 2-3776/2019 «13» ноября 2019 года

УИД: 78RS0016-01-2019-001530-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арт-Ретро «Галерея 46» к ФИО1 о возмещении стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арт-Ретро «Галерея 46» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать стоимость неосновательного обогащения в размере, эквивалентном 24 750 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 5%, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 24.04.2015 между ООО «Арт-Ретро «Галерея 46» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №, по условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить предметы мебели, в том числе кровать Ralph Lauren Home (MODERN METROPOLIS BED Art. 161-12-King) стоимостью, эквивалентной сумме 24 750 долларов США.

24.12.2015 истец поставил кровать в адрес ответчика. Кровать была поставлена в хорошем состоянии с небольшими сколами. Сколы были отреставрированы истцом.

В июле 2016 года ответчик сообщил, что шпон на кровати пошел пузырями, фабрика-изготовитель подтвердила рекламацию и кровать была заказана новая, в связи с чем ответчику было предоставлено письмо о подтверждении замены кровати с указанием сроков.

При доставке второй кровати никаких недостатков обнаружено не было, акт приема-передачи кровати был подписан без замечаний. Однако ответчик позже устно сообщил, что при солнечном свете видны пятна под лаком.

В результате переговоров с ответчиком было согласовано, что поставленная ему вторая кровать будет снова заменена на новую, которую истец заказал на собственную экспозицию.

Доставленная ответчику третья кровать также была без брака, на ней были микро-царапины, белесость на лаке. Было принято обоюдное решение, что истец их исправит. При этом ответчик настоял на том, чтобы кровать, которую истец должен забрать (вторая) осталась пока у него и по итогу реставрации ответчик сам выберет, какую кровать оставит.

Как указывает истец, все недостатки, указанные ответчиком, были им устранены. Однако ни одна из кроватей ответчиком не была возвращена.

Таким образом, в распоряжении ответчика находятся две переданные ему кровати, при этом оплата произведена только за одну кровать, а вторая кровать является собственностью истца. При этом обе находящиеся у ответчика кровати надлежащего качества (после устранения незначительных косметических дефектов вследствие реставрации).

Стоимость каждой из переданных ответчику кроватей составляет сумму, эквивалентную 24 750 долларов США, с условием об оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 5%.

05.10.2018 истец направил ответчику письмо № с требованием о возврате излишне полученной кровати с условием вывоза товара продавцом в любое удобное покупателю время. Ответчик на данное письмо не ответил, кровать не возвратил. В телефонном разговоре ответчик устно отказался возвращать кровать.

Таким образом, истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество истца на общую сумму в рублях, эквивалентную 24 750 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 5%.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требование поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения по существу заявленных исковых требований, иск не признал, просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2015 между ООО «Арт-Ретро «Галерея 46» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № (далее – договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает на условиях договора товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Товар представляет собой набор, состоящий из отдельных элементов, которые определены в спецификации, согласованной и подписанной сторонами, по артикулу, товарной марке, наименованию, цвету, количеству и цене (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора договорная стоимость товара составляет 31 675 у.е., оплата производится в рублях по курсу у.е. на момент оплаты + 5 %. Курс у.е. определяется в соответствии с разделом 3 договора.

Как следует из п. 3.1 договора оплата товара производится по частям. Предоплата в размере 50 % договорной стоимости товара вносится покупателем в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора:

а) при наличной оплате – по курсу одного доллара установленного ЦБ РФ на день оплаты + 5%;

б) при оплате с использованием пластиковых карт международных платежных систем – по курсу одного доллара установленного ЦБ РФ на день оплаты + 5 %;

в) при безналичной оплате – в рублях по курсу одного доллара установленного ЦБ РФ на день оплаты + 5%.

50 % договорной стоимости товара вносятся покупателем в течение 3-х банковских дней с момента извещения его о прибытии товара на склад продавца.

Из пункта 4.1 договора следует, что продавец обязуется доставить заказанный покупателем товар на свой склад в течение 150 банковских дней с момента выполнения покупателем п. 3.1 договора. Датой исполнения обязательства по доставке товара считается дата извещения продавцом покупателя о прибытии товара.

Доставка товара со склада продавца по адресу, указанному покупателем в договоре, осуществляется после 100 % оплаты договорной стоимости товара, в разумно короткий срок (как правило, не более 7 рабочих дней). Точные даты и время доставки и сборки товара продавец обязательно согласовывает с покупателем (п. 4.2 договора).

При доставке товара по указанному в договоре адресу, приемку товара обязан осуществить покупатель лично, либо представитель покупателя, имеющий соответствующую доверенность с правом подписывать необходимые документы (акты, соглашения). В случае отсутствия представителя покупателя, уполномоченного принять товар, доставка товара не осуществляется (п. 5.2 договора).

Как следует из п. 5.3 договора покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара. Товар считается принятым с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 8.1 договора качество товара соответствует сертификату качества, образцам или каталогам фирм производителей. Комплектность товара соответствует спецификации.

Комплектность и качество товара проверяется покупателем в момент доставки и сборки товара у покупателя, либо на складе продавца (п. 8.2 договора).

В случае, если при приемке (сборке) товара в нем будет выявлен недостаток, то продавец обязуется устранить его своими силами и за свой счет при необходимости произвести замену элементов товара, в которых выявлен недостаток, в течение 150 банковских дней с момента получения соответствующей письменной претензии от покупателя (п. 8.4 договора).

Замена товара возможна только при наличии в товаре таких недостатков, которые продавец не может устранить своими силами.

В соответствии со спецификацией от 24.04.2015 ФИО9 приобрела кровать Ralph Lauren Home MODERN METROPOLIS BED art. 161-12-King, 206*250*1t122отделка макассар, обивка: алькантара R1334-1 grade F, стоимостью 24 750 долларов США и комод Ralph Lauren Home стоимостью 20 500 долларов США. С учетом дизайнерской 30 % скидки, общая стоимость приобретенных товаров составила 31 675 долларов США. На спецификации имеется отметка о том, что 24.04.2015 внесена предоплата в сумме 15 900 долларов США.

Факт внесения предоплаты подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.04.2015 на сумму 15 900 долларов США.

24.12.2015 ФИО1 оплатила оставшуюся часть денежных средств в размере 15 575 долларов США, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.12.2015 (л.д. 86).

Таким образом, ответчик исполнил обязательства по оплате приобретенного товара надлежащим образом, оплатив истцу 31 675 долларов США, что соответствует условиям договора.

В соответствии с актом приема-передачи от 24.12.2015 ФИО1 кровать и комод были поставлены, однако на каркасе кровати имеются сколы с 2-х сторон, о чем имеется отметка ответчика (л.д. 13).

В материалах дела (л.д. 14) имеется письмо истца в адрес ответчика, в соответствии с которым истец гарантирует замену кровати неудовлетворительного качества Modern Metropolis KG bed на новую кровать. Срок замены кровати был определен до 05.02.2017.

Истцом также в материалы дела представлен акт, датированный 01.03.2017, в котором имеется указание на поставку кровати Ralph Lauren Home, Modern Metropolis BED Art. 161-12-King, обивка: алькантара R1334-1 grade F, в котором в разделе товар осмотрен, претензий нет, проставлена подпись от имени ФИО2, в графе принял подпись отсутствует (л.д. 15).

В материалах дела (л.д. 16) также имеется письмо истца в адрес ответчика от 05.10.2018, в соответствии с которым истец указывает, что сколы кровати были отреставрированы, а затем по договору № под кровать была заказана база и матрас Treca. В июле 2016 ФИО1 сообщила истцу о том, что шпон на кровати пошел пузырями. Фабрика подтвердила рекламацию и кровать была заказана новая, в связи с чем ответчику было предоставлено письмо о подтверждении замены кровати с указанием сроков. При этом, в письме указывается, что при доставке второй кровати никаких недостатков обнаружено не было, акт приема-передачи кровати был подписан без замечаний, однако позже было сообщено, что при солнечном свете видны пятна под лаком и в результате переговоров было согласовано, что поставленная кровать будет заменена на новую, которая была заказана на экспозицию. Доставленная третья кровать была без брака, на ней были микро-царапины, белесость на лаке. Было принято обоюдное решение, что истец их исправит. При этом ответчик настоял на том, чтобы кровать, которую истец должен был забрать, пока осталась, и по итогу реставрации ответчик выберет какую оставить. Как указывает истец в письме, все указанные ответчиком были устранены и так как в распоряжении ответчика находятся обе кровати, одна из которых является собственностью истца, он просит вернуть одну из кроватей.

Факт направления письма ответчику подтверждается кассовым чеком от 12.10.2018 и описью вложения (л.д. 18).

Письмо требование было получено ФИО1 26.12.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 20).

Материалами дела не подтверждается поставка ответчику истцом кровати в 2016 году. Более того, из самого письма истца от 05.10.2018 следует, что поставленная 24.12.2015 кровать была поставлена со сколами, которые были отреставрированы. Реставрация кровати не говорит о ее замене на новую. Акта приема-передачи второй кровати, который был подписан ответчиком без каких-либо претензий от 2016 года, в материалах дела не имеется.

Как указано судом выше, в материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.03.2017 кровати Ralph Lauren Home. Указанный акт не содержит подпись ФИО1 о том, что товар осмотрен и принят, в акте имеется отметка об осмотре товара и отсутствии претензий и подпись ФИО2.

Сведений и достоверных доказательств того, что ФИО2 являлся уполномоченным лицом на осмотр товара и его принятие, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки с помощью программы WhatsApp между пользователями «Alena Chernyshova» (+№ и «ФИО1» №), ФИО1 29.11.2017 задает вопрос ФИО7 о том, пришла ли новая кровать, на который получен ответ, в соответствии с которым контейнер придет только 11 декабря и ФИО9 будет сообщено, когда смогут ее доставить.

Представленная переписка начинается с сообщения ФИО1 от 29.11.2017.

Более ранних сообщений, подтверждающих доводы истца о поставке второй кровати ФИО1 в 2016 году, не имеется.

Из указанной переписки следует, что на <адрес> находятся две кровати, одну из которых отреставрировали и после ее реставрации, будет выбрана одна из двух кроватей, которая больше соответствует требованиям, предъявляемым к качеству товара.

После идет переписка о том, что недостатки кровати в полной мере, после реставрации, не были устранены.

О какой-либо третьей кровати речь в переписке не идет. Кроме того, ответчик писала истцу о том, что желает отказаться от договора, вернуть денежные средства с обоюдным возвратом мебели продавцу.

Представленный истцом путевой лист грузового автомобиля № от 23.01.2018 не может быть надлежащим доказательством поставки ответчику кровати, так как договором согласован документ, подтверждающий передачу и получение ответчиком мебели (акт приема-передачи), в котором должна быть подпись ответчика о получении товара.

Путевой лист является внутренним документом истца и является заданием для водителей, не содержит подписи ответчика о получении кровати, из чего суд не может считать его надлежащим доказательством передачи ответчику какой-либо мебели.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, состоящая с истцом в трудовых отношениях, которая показала суду, что в 2015 году по адресу: <адрес> были доставлены комод и кровать. Вторая доставка кровати на тот же адрес была осуществлена 01.03.2016, третья доставка была 23.01.2018. Со слов свидетеля по истечении времени после первой доставки, ответчик сказала, что на кровати имеются дефекты и при второй доставке истец заменил кровать. Во время доставки второй кровати от 01.03.2016 ее принимало доверенное лицо ответчика, некий прораб Павел, который и подписал акт приема-передачи. Первая кровать, которая была доставлена в 2015 году была забрана истцом и привезена вторая кровать в цвете обивке. После подписания акта, Павел рассматривал кровать на наличие дефектов, на следующий день он позвонил свидетелю и сказал, что утром, после выхода солнца увидел какие-то дефекты на кровати, которые проявляются под определенным углом. Позднее свидетель договорилась с ФИО1 о том, что кровать, которую Общество заказало в салон, будет доставлена ФИО1 и она выберет из двух кроватей одну. Поступившая кровать была доставлена по акту от 23.01.2018, на момент доставки третьей кровати в квартире стояла кровать с рыжей обивкой, ФИО9 попросила пока не собирать третью кровать, поскольку она посмотрит и выберет одну из двух кроватей. Свидетель лично присутствовала при доставке, также в квартире присутствовала ФИО1 и реставратор. Свидетель фотографировала кровать и говорила, что есть незначительные микроцарапины, но это не дефекты, на объект они вызвали специально реставратора. Фотографии были сделаны непосредственно по адресу: <адрес>. ФИО1 с помощью скотча указала те места, которые ее смутили и предполагалось, что реставратор будет по ним работать. Также свидетель указала, что планировала и даже подготовила акт приема-передачи кровати, но так как ФИО1 попросила подписать акт позже, поскольку в течение дня она решит какую кровать оставить, акт приема-передачи подписан не был. Также свидетель пояснил, что реставратор осуществлял реставрацию одной кровати с белой обивкой.

Свидетель Свидетель №1, работающий в ООО «Арт-ретро «Галерея 46» в должности водитель-экспедитор, пояснил суду, что в его обязанности входила доставка мебели. По адресу: <адрес> было 3 доставки мебели: первая доставка была осуществлена 23.12.2015, вторая доставка была 01.03.2017 и третья – 24.01.2018. Первый раз доставлялись кровать с матрасом и комод. Во второй раз меняли одну кровать на другую, в третий раз была просто доставка кровати. В третий раз клиент сказал оставить кровать, хотя изначально говорили о замене кроватей. На третьей доставке присутствовали свидетель, его помощник, ФИО7, женщина и мужчина, которые принимали кровать. Мужчина, по мнению свидетеля, являлся реставратором. В третий раз свидетель кровать не собирал, в квартире 24.01.2018 уже стояла кровать и третью кровать было не собрать из-за нехватки свободного пространства. Свидетель и его помощник оставили кровать в разобранном состоянии, оставив одну половину кровати на кухне, а другую половину у изголовья собранной кровати. В квартиру по <адрес> свидетель поднимался 24.01.2018, сам нес все части кровати и поднимал в квартиру. Кровать с коричнево-черным лаковым покрытием и неярко рыжей обивкой уже была в квартире. В помещении большой комнаты с ванной находилась еще одна кровать, только в собранном виде. Внешний вид ее совпадал с той, которую свидетель привез 24.01.2018, только цвет обивки был светло-бежевый. В разобранном виде кровать состояла из одного изголовья, двух боковых планок и одного изножья. Изголовье при доставке 24.01.2018 поставили возле собранной кровати, боковые планки – в помещении кухни, а в помещении, находившимся правее от входа, поставили изножье. Он также слышал, что девушка, которая ему не представилась и находилась в квартире, просила оставить кровать для выбора.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что собственником <адрес><адрес> является ФИО5, в квартире свидетель проживает с конца 2015 года, квартира состоит из 2 комнат, планировка которых такая, что межкомнатные двери отсутствуют, имеется выгороженное пространство под кухню, также имеется душ и туалет. Свидетель проживает в квартире не постоянно в связи с частыми командировками. Начиная с 2016 по 2017 год свидетель бывал в квартире по 2 раза в неделю, оставался в ней ночевать. Свидетель пользовался кроватью, передняя и задняя часть которой покрыты темным лаком, кровать имеет рыжую обивку. Других кроватей в помещении квартиры свидетель не видел, не может представить там еще одну кровать, так как в квартире мало места. В присутствии свидетеля доставка какой-либо мебели в квартиру не осуществлялась. В январе 2018 года свидетель был в квартире примерно 2-3 раза в неделю. Ключи от квартиры есть у него, уборщицы, у человека, который чинил помещение, в ТСЖ. В квартире находятся комод, кровать у стены, ванная установлена посредине комнаты, вся остальная мебель находится вдоль стены: шкаф встроенный и отдельно душ.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что он неоднократно осуществлял реставрацию кровати, находившейся в квартире по <адрес>, в квартире была дизайнер ФИО1, фамилию которой свидетель не помнит. ФИО1 фактически свидетелю не давала сдавать работы и свидетелю приходилось приезжать в этот адрес несколько раз. Два раза он приезжал и у вместо ФИО1 присутствовал ее представитель Павел, потом свидетель приезжал один и виделся с Аленой из салона, ее фамилию он не помнит. Кровать, находящуюся в разобранном состоянии, свидетель реставрировал несколько раз, в квартире также находилась другая кровать со светлой обивкой. Обивку второй кровати свидетель не помнит. Вторая собранная кровать стояла у стенки и рядом с ней стояли 2 спинки от кровати. Он занимался реставрацией кровати, которая была собрана.

Показания свидетелей ФИО3, Свидетель №1 и ФИО6 с учетом показаний ФИО4 суд оценивает критически в силу того, что они являются работниками истца и находятся у него в служебной зависимости, а также их показания противоречат друг другу, а также представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Так даты поставки кроватей, указанные Свидетель №1 и ФИО3 расходятся, противоречат представленному истцом путевому листу грузового автомобиля № от 23.01.2018.

Свидетель ФИО6 указывает на кровать с белой обивкой, которая по показаниям ФИО3 была забрана у ответчика 01.03.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая противоречие показаний свидетелей, суд не может принимать их во внимание при вынесении решения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так, в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Из ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчиком в лице представителя по доверенности представлены возражения по существу заявленных исковых требований, доводы которого сводятся к тому, что третьей кровати ответчику истец не поставлял, акты приема-передачи третьей кровати ответчик не подписывал. Указанные доводы заслуживают внимания суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу того, что из материалов дела с достоверностью не следует, что ответчику доставлялась 23.01.2018 какая-либо мебель, в том числе кровать, акт приема-передачи от 23.01.2018 отсутствует, путевой лист от 23.01.2018 составлен истцом в одностороннем порядке и не содержит подписи ФИО1, в связи с чем данный документ не подтверждает юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу о недоказанности истцом его доводов о нахождении в распоряжении ответчика двух кроватей.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих обогащение ответчика за счет истца, правовых оснований для применения положений законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости кровати не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не может прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как данные нормы предоставляют стороне право на возмещение расходов только при условии наличии состоявшегося в ее пользу решения суда, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, суд не может прийти к выводу о наличии у истца права на взыскание в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Арт-ретро «Галерея 46» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года.

Судья: Кондратьева Н.М.