Решение № 2-1171/2017 2-1171/2017~М-1022/2017 М-1022/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-1171/2017

Дело 2-1171/2017 *


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Язева,

при секретаре судебного заседания С.М.Кулигиной

с участием:

- истца ФИО1 и его представителя - ФИО2;

- ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об исключении из кадастра недвижимости сведений о границе земельного участка и установлении местоположения границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3, в котором просит:

- исключить из кадастра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес, участок *, в соответствии с межевым планом ответчика от дата., являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером №, в части характерной точки с координатами:

т.* (т.*)-Х=* (*), Y=* (*), установив границу у этой части последовательно по характерным точкам со следующими координатами, в соответствии с межевым планом от дата., выполненным кадастровым инженером С.И.И..:

* - Х=* Y=*, * - Х=* Y=*, * - Х=* Y=*, * - Х=* Y=*

- установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: адрес», участок № *,*, в части смежной с земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от дата., выполненным кадастровым инженером С.И.И.., последовательно по характерным точкам со следующими координатами:

* - Х=* Y=*, * - Х=* Y=*, * - Х=* Y=*, * - Х=* Y=*, * - Х=* Y=*.

В обоснование требований указано, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками смежных земельных участков по адресу: адрес под номерами соответственно № *,* и № *. С момента приобретения права собственности на земельный участок № *,* ФИО1 владеет и пользуется им в границах, которые были определены на местности при его предоставлении проектом планировки и застройки СНТ «*» в дата.

Границы земельного участка № * незаконно внесены в ГКН дата. с неверными координатами, поскольку его смежная граница с участками истца должна быть прямой и не иметь выступов. Внесение в ГКН сведений о границе участка ответчика производилось не по фактическим межевым знакам, а с её слов. Границы участка с истцом не согласовывались, что является существенным нарушением его прав землепользователя. Правоустанавливающие документы ответчика не земельный участок не порождают права на участок в имеющейся конфигурации.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, пояснили, что спорная граница должна быть прямой, её координаты описаны кадастровым инженером С.И.И. У ответчика никогда не было правоустанавливающих документов на участок такого размера и конфигурации, в отличие от истца, обладающего полным их комплектом. Межевание участка ответчика выполнено с нарушениями, не согласовано с ФИО1, по точкам не существующим на местности.

Ответчик в судебном заседании требования не признала, указав, что причина, которой ФИО1 мотивирует свои действия, это его желание иметь прямую границу между участками, а не по ломаной линии, как должно быть. Указала, что это не первый спор между ней и ФИО1, ранее Петушинский районный суд уже выносил решения, которыми разрешал данный спор. Тем не менее, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, в которых указано на незаконность и недопустимость односторонних действий по изменению границ между спорными земельными участками, а также на наличие у ФИО3 правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, которыми четко определены границы земельных участков, ФИО1 продолжает оспаривать законность постановки ее земельного участка на кадастровый учет. Ответчик дополнительно пояснила, что смежная граница участков установлена в судебном порядке и не может быть пересмотрена. К созданию излома по границе причастен сам истец, складировавший на своем участке огромные бетонные блоки, которые и стали естественной границей.

Третьи лица по делу Управление Росреестра по Владимирской области ФГБУ ФКП «Росреестра по Владимирской области» в судебное заседание представителей не направили, в отзывах указали на необоснованность заявленных требований, в частности на факт установления спорной границы по результатам вынесения судебного решения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью * кв.м, расположенного по адресу: адрес участок № *.

ФИО1 является собственником земельных участков общей площадью * кв.м, расположенных по адресу: Владимирская адрес участок № *,*.

Оценивая обоснованность требований ФИО1, настаивающего на том, что процедура межевания участка ФИО3 имеет существенные нарушения и смежная граница между их участками должна быть прямолинейной, без выступа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным решением от дата. по гражданскому делу №09 по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе смежной границы земельных участков, переносе строений, взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда установлено следующее:

Забор в виде ломаной линии между участками №* и №* был установлен в дата году (по пояснениям ФИО3) - в дата году (по пояснениям ФИО1), то есть до передачи им в собственность указанных земельных участков решением администрации города Покров от дата. №.

Показаниями участников процесса, приобщенными к делу документами в совокупности подтверждено, что еще до передачи земельных участков в собственность, у сторон сложился порядок пользования земельными участками, который не оспаривался сторонами до дата года. Об этом свидетельствуют и те обстоятельства, что принадлежащие ФИО1 строительные блоки в период с дата года по дата-дата годы лежали на границе земельных участков сторон, а также расположение садовых насаждений (кустов смородины) истца, которые длительное время до сентября 2007 года росли вдоль забора с ответчиком.

Суд признал обоснованным довод истца ФИО3, что граница её земельного участка изменилась из-за перестановки забора ответчиком в сентябре дата года.

ФИО1 не представлено убедительных и бесспорных доказательств обоснованности заявленных требований о признании незаконной постановку на кадастровый учет садового участка №* в адрес.

В ходе судебного заседания было установлено, не отрицалось сторонами, что описание земельного участка №* в СНТ «*» проводилось ООО *» в дата году по уже имеющемуся ограждению (в том числе и по забору между участками №* и №*, установленному до дата.) земельного участка ФИО3, по тем границам, которые сложились между сторонами с дата года. Следовательно, проведенное межевание не нарушает прав ФИО1 как собственника смежного участка №*, поэтому само по себе отсутствие Акта установления и согласования границ земельного участка не влечет признание незаконным проведение государственного кадастрового учета земельного участка, кадастровый номер №, принадлежащего ФИО3

Законность существующих границ земельных участков истца и ответчика также являлась предметом оценки при вынесении дата. решения по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе смежной границы, переносе строений, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Судебным актом по данному делу установлено, что со стороны участка № *, на границе земельных участков № * и * ответчиком установлено заграждение из металлических труб. В суде ответчик не отрицал, что указанное заграждение установлено им с целью воспрепятствования ФИО3 переноса забора вглубь его участка. По итогам рассмотрения дела, суд постановил обязать ФИО1 перенести забор, находящийся между земельными участками № * и земельными участками №№*,*, с участка № * в сторону участка № * по ломаной линии.

Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда от дата. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ФБУ «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области о снятии земельного участка № * СНТ «*» с кадастровым номером № с кадастрового учета, признании свидетельства о государственной регистрации права от дата. незаконным, признании недействительной записи о государственной регистрации права установлено, что в * году в ГКН на основании заявления ФИО3 внесены изменения о площади и местоположении земельного участка №, площадью * кв.м, на основании межевого плана участка, выполненного с учетом судебного решения от дата. и в отсутствие нарушений прав истца. Аналогичные выводы сделаны при вынесении решения Петушинского районного суда от дата. по гражданскому делу №

Таким образом, суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требования ФИО1 об исключении из кадастра недвижимости сведений о границе земельного участка ФИО3 и установлении местоположения границ земельных участков в соответствии с межевым планом истца от дата., выполненным кадастровым инженером С.И.И.., поскольку те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Особенности смежной границы между участками истца и ответчика в настоящее время установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, доводы ФИО3 по существу сводятся к их переоценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об исключении из кадастра недвижимости сведений о границе земельного участка и установлении местоположения границ земельных участков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

*
*

*
Судья Петушинского районного суда И.В. Язев